Постанова № 76891381, 03.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.10.2018 Справа № 552/4786/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Лисенко Н. М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного державного інспектора ГУ ДФС у Полтавській області, РНОКПП № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Відповідно до протоколу № 194 від 17 серпня 2018 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, обіймаючи з 11 квітня 2017 року по теперішній час посаду головного державного інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639), що являється державним органом виконавчої влади в сфері державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) державним службовцем категорії «В», тобто суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

2. Дії ОСОБА_1ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

3. Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначивши, що умислу на неподання декларації вона не мала, а сталося це випадково із-за неналежного функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі — ІТС Реєстр). В зв’язку з цим, не змігши подати у строк, визначений Законом повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вона подала цю інформацію в Декларації за 2017 рік, тобто з запізненням, вказавши повну інформацію про придбаний нею об’єкт власності.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

4. Конституція України.

4.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5. Кодекс про адміністративні правопорушення України.

5.1. Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

5.2. Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5.3. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.4. Стаття 254. Складення протоколу про адміністративне правопорушення

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

5.5. Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

5.6. Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу над відомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

5.7. Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

6. Закон України «Про запобігання корупції».

6.1. Стаття 49. Встановлення своєчасності подання декларацій

2. Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов’язані перевіряти факт подання суб’єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку

Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

3. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб’єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб’єкта про факт неподання декларації, і суб’єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб’єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об’єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб’єктом декларування.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

7. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, яка вважала доведеною вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пропонувала накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу № 92-о від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1переведена на посаду головного державного інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (а. с. 77).

Згідно щорічної Декларації за 2017 рік, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі декларацій 6 березня 2018 року, ОСОБА_1 11 квітня 2017 рокунабула права власності на кімнату площею 15,6 кв. м, вартістю 121500 грн (а. с. 129-135).

Відповідно до листа, адресованого начальником відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Полтавській області ГУ ДФС у Полтавській області полковником податкової міліції ОСОБА_3 начальнику УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції полковнику поліції ОСОБА_4 31 липня 2018 року, у ході аналізу щорічної електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік попередньо встановлено, що 11 квітня 2017 року остання набула право власності на кімнату у гуртожитку загальною площею 15,6 кв. м вартістю 121500 грн. При цьому, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відсутні повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані (а. с. 10).

17 серпня 2018 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ України підполковником поліції ОСОБА_2 вказану інформацію зареєстровано в ЖЄО та розпочато перевірку факту неподання повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані (а. с. 9).

Крім того, заступником прокурора Полтавської області Савенком О. А. 4 квітня 2018 року в Державне підприємство «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») направлено запит щодо часу та днів (періоду) некоректної роботи (технічних збоїв інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 20 жовтня 2016 року по 5 квітня 2018 року, з відповіді на який слідує, що в період з 11 по 30 квітня 2017 року некоректної роботи ІТС Реєстр не мало місця (а. с. 168-169).

Аналіз наведених даних, на думку суду, свідчить про те, що інформація про неподання декларації ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, а отже про факт вчинення інкримінованого їй правопорушення,органам, які проводили цю перевірку, була відома задовго до реєстрації її в ЖЄО.

Тому суд констатує невідповідність даних про час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 і зазначене в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення як 17 серпня 2018 року і яке пов’язується з датою складення протоколу, оскільки ініціатори проведення перевірки повинні були і мали змогу встановити факт його вчинення з моменту оприлюднення щорічної декларації останньої за 2017 рік.

На думку суду, про це свідчить і запит заступника прокурора Полтавської області про витребування інформації з ІТС Реєстр, доказ чого наданий прокурором під час розгляду справи в суді.

Крім того, перевірку розпочато і проведено з порушенням вимог статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» (п. 6.1).

Наведене свідчить про те, що як на час складення протоколу, так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, що виключало і виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому вона не могла бути розпочата, а отже підлягає закриттю.

Крім того, як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 194 від 17 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, оперуповноважений сектору протидії корупції УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_2, викладаючи суб’єктивну сторону правопорушення, не зазначив про те, що вказані дії були вчинені ОСОБА_1умисно. Аналіз же змісту протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 умислу на неподання декларації про суттєві зміни в її майновому стані не мала, про що, на думку суду, свідчать як її показання в суді, так і висвітлення нею цієї інформації в щорічній декларації за 2017 рік,а тому суд констатує, що інкриміновані їй дії остання вчинила з необережності.

Такий висновок суду узгоджується і з позицією Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року, викладеною ним в постанові у справі № 554/5044/17.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1складу інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.Г. Савченко