Ухвала суду № 76891179, 28.09.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1489/18

Номер провадження 1-кс/556/275/2018

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.09.2018 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. .

при секретарі Кужель Л.,

з участю прокурора Піщука Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 19, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2011 року за ст.185 ч.3, 71 КК України, до 4 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що 01 та 26 вересня 2018 року в смт.Володимирець без передбаченого законом дозволу носив, зберігав та збув бойові припаси. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, крім того він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, і йому оголошено про підозру у вчиненні іншого злочину, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, що є достатньою підставою застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, обравши більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК.

26.09.2018 року до ЄРДР внесено аналогічні записи про вчинення ОСОБА_1 незаконних дій з боєприпасами.

26.09.2018 року, о 15 годині 05 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, і 27.09.2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 умисного тяжкого злочину, яка підтверджується письмовими доказами та протоколами допиту: протоколами огляду предметів, протоколами огляду (помітки) грошей, протоколами огляду покупця, допитом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом затримання, іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п"яти років.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику ухилення ОСОБА_1 від досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний немає сталих соціальних зв’язків, сім’ї, законного джерела доходу.

- наявність ризику вчинення інших злочинів підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох епізодів незаконного поводження з боєприпасами, вчиненими в період з 01.09.2018 року по 26.09.2018 року. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, а 23.08.2018 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується у наявності підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також в тому, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Слідчий суддя також враховує, що на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено інші місця можливого незаконного зберігання підозрюваним зброї та боєприпасів, а тому існує високий ступінь ризику того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе знищити чи спотворити речі, що мають значення для досудового розслідування.

Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме його негативну репутацію, наявність непогашеної судимості, відсутність сталих соціальних зв’язків, місця роботи або будь-якого підтвердженого джерела доходу; а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подібний висновок суду, крім положень чинного законодавства, ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні "Плєшков проти України" (заява №37789/05) від 10.02.2011 року, яке набуло статус остаточного 10.05.2011 року, ЄСПЛ зазначає, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 25 листопада 2018 року, слідчий суддя також вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов’язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 19, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2011 року за ст.185 ч.3, 71 КК України, до 4 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.08.2014 року, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 15 год. 05 хв. 26 вересня 2018 року. Ухвала діє до 15 години 05 хв. 25 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №31217205026001,

код класифікації бюджету 22030200

МФО 899998,

банк одержувача Казначейство України (ЕАП),

отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200,

код ЄДРПОУ 37993783.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та/або суду;

не відлучатись із смт.Володимирець Рівненської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год.05 хв. 25 листопада 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванків О.В.