Ухвала суду № 76890937, 26.09.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/384/18

Провадження №2-ві/548/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

за участю адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі № 548/384/18 за об"єднаними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. перебуває цивільна справа за об"єднаними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Миркушіній Н.С., посилаючись на те, що 06.04.2018 року представником відповідача було подано скаргу слідчому судді Хорольського районного суду Полтавської області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину за який передбачена відповідальність за ч.4 cт. 190 КК України, який можливо вчинила ОСОБА_13, яка є дружиною ОСОБА_14 та матір’ю ОСОБА_15 (представниці відповідачів за дорученням та можливо третя особа на стороні відповідачів).

Вказану скаргу згідно авторозподілу було розподілено слідчому судді Миркушіній Н.С. ( справа № 548/381/18, № 1-кс/548/102/18).

Проте слідчим суддею Миркушіною Н. С. було заявлено самовідвід з тих підстав, що доводи скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей, до ЄРДР щодо дій ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190 КК України зводяться, зокрема, до шахрайських дій ОСОБА_13, що в неї в провадженні перебувають 11 цивільних справ, та остання висловила свою думку, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_13 та ОСОБА_15 склалися саме цивільно-правові відносини. І це унеможливлює розгляд ОСОБА_16, як слідчим суддею, скарги щодо вчинення ОСОБА_13 злочину щодо ОСОБА_3.

В той же час з аналогічною за обґрунтуванням скаргою 06.06.2018 року, до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175 КК України, який можливо вчинив ОСОБА_3, звертається ОСОБА_14.

Згідно авторозподілу дану скаргу було розподілено слідчому судді Миркушіній Н. С. (справа № 548/1067/18, провадження № 1 -кс/547/335/18).

В поданій до суду скарзі на бездіяльність слідчого Данилейко Олександр Іванович, вказує на ті самі відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 і ним.

Але чомусь до відносин які виникли між ОСОБА_3 і ОСОБА_13 та ОСОБА_15 слідчим суддею при розгляді скарги поданої ОСОБА_17 висловлюється думка, що склалися саме цивільно-правові відносини, і суддя заявляє про самовідвід.

А щодо відносин, які виникли між ОСОБА_14 (чоловіком - ОСОБА_13 та батьком - ОСОБА_15) думка була змінена, і ці відносини перестають бути на думку слідчого судді цивільно-правовими, а починають мати ознаки злочину.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 вказує, що «неозброєним оком проглядаються» явна неупередженість судді Миркушіної Н. С. по відношенню до відповідача, заявника скаржника - ОСОБА_3., а тому у зв’язку з цим у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об’єктивності судді, оскільки суддя на одні і тіж відносини в одній справі вказує, як на цивільно-правові, тим самим «гальмуючи» внесенню відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення ОСОБА_13 шахрайських дій відносно ОСОБА_17, а в іншому вказує, як на такі що мають ознаки злочину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представники - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_18 підтримали заяву про відвід та прохали її задовольнити, крім цього відповідач зазначив, що він втратив довіру до головуючого судді Миркушіної Н.С. та в нього склалися з нею недоброзичливі стосунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 та представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід .

Відповідно до частини 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить такого висновку.

Суд зазначає, що процесуальних порушень під час розгляду вище вказаної справи не було, але вважає, що у відповідача є підстави недовіряти суду, оскільки сторона по справі втратила довіру до головуючого судді, тому з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ::

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі № 548/384/18 за об"єднаними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, - задовольнити.

Цивільну справу за об"єднаними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,- передати для розгляду іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Коновод