Ухвала суду № 76889942, 28.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/432/18

Справа № 522/4103/18

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.03.2018 року надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів та просив витребувати з Одеської обласної філії ПАТ «Ощадбанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 у разі відсутності коштів повідомити хто та на яких підставах отримував пенсію померлої та інше. Також просив суд звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року заяву центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто заявнику у зв’язку з несплатою судового збору, оскільки прохання щодо звільнення від сплати судового збору було відхилено судом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Центральне об’єднане управління ПФУ в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року скасовано, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення доказів.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа 25.09.2018 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Виклик заявник здійснено телефонограмою, яку прийняла заступник начальника юридичного відділу – ОСОБА_2

В судове засідання 28.09.2018 року представник заявника не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, постанову апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В заяві про забезпечення доказів центральне об’єднане управління ПФУ в м. Одесі просить суд витребувати інформацію.

Згідно ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Фонд просить витребувати інформацію, не вказуючи при тому який саме доказ необхідно витребувати.

Крім того, інформацію, що просить витребувати заявник становить банківську таємницю, а порядок отримання інформації, що становить банківську таємницю передбачений главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник вказує, що витребування інформації від банку необхідне для того, щоб звернутися до особи з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії, оскільки пенсія виплачувалась вже після смерті пенсіонера ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, зважаючи на те, що доказ який необхідно витребувати заявником не зазначено та з підстав того, що для отримання інформації, що становить банківську таємницю передбачений окремий порядок, суд вбачає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Бондар В.Я.