Ухвала суду № 76889849, 28.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8550/18

Провадження № 2/522/6466/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «МАНГУСТ», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.05.2018 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «СК «МАНГУСТ», ОСОБА_2 та просила розірвати трудовий договір між ОСОБА_3 та ТОВ «СК «Мангуст» з 12.01.2018 року, а повноваження директора ТОВ ОСОБА_1 - припиненими.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.09.2018 року.

До суду 14.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої позивач просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що її звільнили з посади директора ТОВ «СК «Мангуст» та призначили іншу особу. Тобто, на разі предмет спору відсутній.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час а місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви про закриття провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору..

Судом встановлено, що згідно інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Мангуст» є ОСОБА_4.

Предметом позову є розірвання трудового договору та визнання припиненими повноваження директора товариства ОСОБА_1

Фактично вимоги позивача були задоволені відповідачем в позасудовому порядку, оскільки ОСОБА_1 більше не директор ТОВ «СК «Мангуст», а значить предмет позову, як вірно відзначила позивач відсутній.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.. ст. 247 ч.2, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «МАНГУСТ», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар