Постанова № 76889307, 15.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Справа№ 910/5543/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Київського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.06.2018 (повний тест рішення складено та підписано 02.07.2018.)

у справі № 910/5543/18 (суддя: Маринченко Я.В.)

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 23 329,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 23329,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено Договір №34-1020149 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017, позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано перший та другий етапи робіт по Лоту №2 на загальну суму 21359,61 грн., проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором, щодо своєчасної та повної оплати вартості послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 21359,61 грн., яку простить стягнути позивач.

Крім того, позивач просив стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 318 грн. 3% річних та 1651,83 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва 26.06.2018 у справі №910/5543/18 позовні вимоги ДП «Центр державного земельного кадастру» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь ДП «Центр державного земельного кадастру» 21 359,61 грн. заборгованості, 1 448,79 грн. інфляційних втрат, 317,76 грн. трьох відсотків річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1746,65 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київське квартирно-експлуатаційного управління звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/5543/18 та прийняти нове рішення по справі, яким в частині задоволених позовних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру» відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції суперечливі, передчасними і такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах ,які мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 року у справі № 910/5543/18. Розгляд справи №910/5543/18 призначено на 15.08.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 у зв'язку з перебування суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження №09.1-08/2298/18 для розгляд справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.

15.08.2018 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.05.2017 між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (позивач) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (відповідач) укладено Договір №34-1020149, відповідно до умов якого, замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №2 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг становить 114997 грн. (95830,83 грн. без ПДВ) у тому числі ПДВ 19166,17 грн. відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п.2.1 цього договору.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов'язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п.3.4 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

Згідно з п. 4.5 Договору у випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає надані послуги і здійснює оплату послуг.

За умовами п. 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Додатком №1 до договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №2 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва площа - 20,24 га.

Додатком №2 до договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 17271,52 грн., у тому числі ПДВ 2878,59 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 28130,77 грн., у тому числі ПДВ 4688,46 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання жовтень-листопад 2017 року, вартістю 65506,62 грн., у тому числі ПДВ 10917,77 грн.

В подальшому як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою від 09.11.2017 до договору сторони погодили внести зміни в укладений Договір, зокрема визначили строк виконання послуг до 10.12.2017 (п.4.1) та виклали Календарний план у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 17271,52 грн., у тому числі ПДВ 2878,59 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 28130,77 грн., у тому числі ПДВ 4688,46 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання жовтень 2017 року - 10.12.2017, вартістю 65506,62 грн., у тому числі ПДВ 10917,77 грн.

Додатковою угодою №2 від 26.12.2017 до Договору сторони погодили внести зміни в п.2.1 Договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 114997 грн. (95830,83 грн. без ПДВ) у тому числі ПДВ 19166,17 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п.4.1 Договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток №2).

Пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, Календарний план викладено у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень-серпень 2017 року, вартістю 4088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 17271,52 грн., у тому числі ПДВ 2878,59 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017 року, вартістю 28130,77 грн., у тому числі ПДВ 4688,46 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень 2017 року - червень 2018 року, вартістю 65506,62 грн., у тому числі ПДВ 10917,77 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по 1 та 2 етапам, про що позивач звернувся до відповідача із Листом №5/3587 від 30.08.2017 та направив останньому Акти приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг.

Відповідач Листом №303/25-4653 від 05.09.2017 підтвердив одержання від позивача оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг, повідомив позивача, що роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень. Також зазначив, що оплату послуг за договором буде здійснено після виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на 3 і 4 етапах.

Як стверджує позивач, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за 1 та 2 етапи в розмірі 21359,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується відповідачем.

Дослідивши укладений між сторонами Договір №34-1020149 від 17.05.2017 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою містить ознаки договору підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції, умовами укладеного між сторонами Договору, сторони передбачили, що роботи виконуються та оплачуються поетапно, відповідно до погодженого календарного плану та після надання позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, протягом 20 днів з дня їх приймання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, щодо необґрунтованості заперечень відповідача, оскільки розрахунки між сторонами за виконі позивачем 1 та 2 етапи мали бути проведені відповідачем протягом 20 днів з дня одержання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг, а відтак датою початку прострочення заборгованості з оплати робіт є 21.09.2017.

Факт направлення позивачем та одержання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах підтверджується наявними в матеріалах справи документами, також роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень, що також підтверджується наявним у справі листом відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про виконання позивачем робіт по 1 та 2 етапах та прийняття вказаних робіт відповідачем, у зв'язку з чим строк виконання зобов'язання по оплаті наданих послух є таким, що настав, а заборгованість за виконані роботи в розмірі 21359,61 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідно до якого сума 3% річних становить 318 грн. та сума інфляційних втрат складає 1651,83 грн. судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем при здійсненні нарахування заявленої до стягнення суми інфляційних страт допущено арифметичні помилки та невірно визначено дату початку прострочення з оплати виконаних робіт.

Таким чином здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення позивачем сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 21.09.2017 по 20.03.2018, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача 1448,79 грн. інфляційних втрат та 317,76 грн. трьох відсотків річних.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру» до Київського квартирно-експлуатаційного управління 21 359 (двадцять одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. заборгованості, 1 448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) грн.79 коп. інфляційних втрат, 317 (триста сімнадцять) грн. 76 коп. трьох відсотків річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 65 коп.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишити - без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/5543/18 - без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 28.09.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров