Ухвала суду № 76889303, 26.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/6340/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 26.09.2018

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. у справі № 910/10651/16

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018

у справі № 910/6340/18 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 відкрито провадження у справі № 910/6340/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 31.05.2018.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Балтік Інтернешнл Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.09.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6340/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу прийнято у новому складі суду.

11.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Спец-Інвест" надійшла заява про відвід судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді справи № 910/6340/18, порушеної за ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2018.

Заява мотивована тим, що згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів судів від 03.02.2016 затверджено Постійний склад колегії суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду. Як вбачається з цього додатку до складу постійної колегії суддів третьої судової палати входить Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., та Гарник Л.Л., а також резервні судді: Верховець А.А., Сотников С.В. та Остапенко О.М.. Суддя Пономаренко Є.О. входить до складу постійної колегії суддів другої судової палати. Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду справи про банкрутство розглядає тільки третя судова палата.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що так як суддя Пономаренко Є.О. не входить до складу постійної колегії суддів третьої судової палати та не входить до складу резервних суддів третьої судової палати, яка розглядає справи про банкрутство. Водночас, на розгляд вказаної колегії передано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанцій у справі про банкрутство. Отже, дана категорія справ має розглядатися суддями, які входять до відповідної судової палати, що спеціалізується на розгляді даної категорії спорів. Розгляд справи суддєю, який не входить до спеціалізованої судової палати, викликає сумнів в його неупередженості.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Пономаренко Є.Ю. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Спец-Інвест" про відвід судді Пономаренко Є.Ю., суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, які були затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

В даному випадку у зв'язку з неможливістю проведення розподілу даної справи шляхом визначення автоматизованою системою складу колегії суддів із третьої судової палати з урахуванням їх спеціалізації таке визначення складу суддів проведено з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду із складанням окремих протоколів від 05.07.2018, які наявні в матеріалах даної справи.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не наведено доказів порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.А. Верховець