Ухвала суду № 76889114, 28.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/1273/18

Єдиний унікальний номер справи 554/1273/18

Провадження №1-кс/554/9135/2018

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. при секретарі судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018170300001155 від 20.09.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI 1 – 35396103112813/1, IMEI 2 – 35396203112813/9, червоного кольору, який був вилучений під час огляду 24.09.2018 року у ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12018170300001155 від 20.09.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що 20.09.2018 року близько 07.30 год. невідома особа через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, незаконно проникла до будинку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: Полтавський район, с. Вербове, вул. Шкільна, 11, та відкрито заволоділа мобільним телефоном "Сіменс", грошовими коштами в сумі 7 гривень та сокирою, належними ОСОБА_3, після чого з місця події зникла.

У судове засідання учасники судового провадження не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 24.09.2018 року під час огляду, а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI 1 – 35396103112813/1, IMEI 2 – 35396203112813/9, червоного кольору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 20.09.2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12018170300001155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 20.09.2018 року близько 07.30 год. невідома особа через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, незаконно проникла до будинку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: Полтавський район, с. Вербове, вул. Шкільна, 11, та відкрито заволоділа мобільним телефоном "Сіменс", грошовими коштами в сумі 7 гривень та сокирою, належними ОСОБА_3, після чого з місця події зникла.

.

Згідно копії протоколу огляду від 24.09.2018 року вбачається, що під час огляду місця події за адресою: Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 47 у ОСОБА_2, яка добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон, було виявлено і вилучено мобільний телефон «Samsung», IMEI 1 – 35396103112813/1, IMEI 2 – 35396203112813/9, червоного кольору.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об’єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об’єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 24.09.2018 року було вилучене у ОСОБА_2., - мобільний телефон що мобільний телефон «Samsung», IMEI 1 – 35396103112813/1, IMEI 2 – 35396203112813/9, червоного кольору є об’єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій мобільного телефону «Samsung», IMEI 1 – 35396103112813/1, IMEI 2 – 35396203112813/9, червоного кольору, який був вилучений 24.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 47, у ОСОБА_2, визначивши місцем зберігання вказаного речового доказу камеру зберігання речових доказів Полтавського РВП ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за адресою: м. Полтава,вул. О. Пчілки,19-Е.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1Ю

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Бугрій