Ухвала суду № 76888833, 03.10.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/6565/13-ц

Провадження № 2-п/553/20/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Полтави постановив рішення по справі № 554/6565/13-ц за позовом Кредитної Спілки "АККОРД" до неї про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 12983 грн. 94 коп. Дане рішення вважає незаконним та необґрунтованим у зв’язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. Жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримувала, тобто судом фактично позбавлено її можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси. 16.11.2012 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було прийняте рішення про скасування наказу № 2н-68/08 від 17.01.2008 року, так як вона ніколи не зверталася до КС "Аккорд" і кредит не брала, заява про вступ до Кредитної спілки підписана не нею, копія паспорта надана не з оригіналу, містить копії не всіх сторінок паспорту, свідоцтво про державну реєстрацію не підписані нею, відсутні дані, що позивач надавав суду оригінали будь-яких документів цієї справи. Судом не було розглянуто питання дотримання позивачем строків позовної давності, тобто допущено стягнення, в тому числі і неустойки, починаючи з 2005 року за відсутності доказів отримання кредитних коштів та здійснення платежів по договору. Вказує про існування листа Слідчого Управління Головного Управління в місті Києві МВС України від 29.06.2012року № 12/3-3496 про кримінальну справу № 20-3893 за фактом заволодіння чужим майном на підставі укладення кредитних договорів. Незважаючи на наявність даних про місце проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1, повістки та документи направлялися на іншу адресу. Вона не мала зацікавленості не отримувати листи, так як справа стосується стягнення коштів з мінімальної пенсії.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського суду м. Полтава від 26.12.2018 року та призначити справу № 554/6565/13-ц до розгляду, повернути 4762,82 грн. та судовий збір, стягнуті за рішенням Ленінського суду м. Полтави від 26.12.2018 року за № 554/6565/13-ц.

Представник КС "Аккорд" надав суду письмове заперечення, в якому вказує, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки подана з пропущенням строку. З матеріалів справи та тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2 отримала оскаржуване рішення 29 травня 2018 року, а звернулася до суду з заявою про його перегляд лише 27 липня 2018 року. Вказує про безпідставність тверджень відповідача про те, що про оскаржуване рішення довідалась лише у травні 2018 року, оскільки під час судового розгляду справи та перебування виконавчого листа на виконанні в органах виконавчої служби з 26 грудня 2013 року по 29 травня 2018 року (5 років) відносно неї вчинявся ряд процесуальних дій та/або обмежень, зокрема утримання 20% з пенсії відповідачки в період з травня 2017 року по сьогоднішній день. Доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення суду грунтується на припущеннях, оскільки в матеріаліах справи міститься достатня кількість документів для постановлення обґрунтованого рішення, вважає непереконливими, тоді як її заява про перегляд заочного рішення ґрунтується на припущеннях, адже жодного доказу та/або пояснень щодо правильності вирішення справи відповідач не надала. Просить заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без її участі, представник позивача про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6565/13-ц (провадження № 2/553/1521/2013) за позовом Кредитної Спілки "АККОРД" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 26.12.2013 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "АККОРД" заборгованість за кредитним договором в сумі 12983 грн. 94 коп. та судовий збір 229 грн. 40 коп..

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач не отримала копію цивільного позову з додатками та жодного повідомлення про судові засідання в справі, в тому числі засідання, яке відбулось 26.12.2013 року, адресована їй кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв'язку без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Копію вищевказаного заочного рішення отримана заявником 05.06.2018 року, а 18 червня 2018 року вона звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду та апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2013 року повернуто апелянту, справу направлено до суду першої інстанції, роз’яснено ОСОБА_2 про можливість звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Після цього 09 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини, на які заявник ОСОБА_2 посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо укладення нею кредитного договору, отримання кредитних коштів та їх погашення, підстав для застосування поовнох давності щодо позовних вимог тощо, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Разом з тим, оскільки під час вирішення питання про скасування заочного рішення суд не уповноважений вирішувати питання про повернення коштів, стягнутих під час виконання заочного рішення, скасуванн якого є предметом заяви, ці питання підлягають вирішенню в розділу VІ ЦПК України, суд знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити частково.

Заочне рішення від 26.12.2013 року в справі за позовом Кредитної Спілки "АККОРД" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором скасувати.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4