Ухвала суду № 76888552, 02.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.10.2018 року Провадження № 2-о/425/158/18

Справа № 425/1950/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Романовського Є.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши заяву присяжної ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа № 425/1950\18, провадження № 2-о/425/158/18.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.07.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від присяжної по вказаній справі ОСОБА_2 про самовідвід, мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи з’ясувалась не можливість її участі у справі, оскільки вона є секретарем опікунської ради при органі опіки та піклування м. Рубіжне Луганської області та приймає участь у її засіданнях, у зв’язку з чим її участь як присяжної при розгляді даної справи може викликати сумнів в її об’єктивності та неупередженості.

Заявник та її представник у підготовче судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, на заявлених вимогах наполягали.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід присяжної, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 10.07.2018 року основними присяжними у справі № 425/1950\18, провадження № 2-о/425/158/18 визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.15)

Стаття 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Частина 1 ст. 35 ЦПК України передбачає, що питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Положення частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України передбачають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.04.2017 року № 194 та додатку до нього від 18.04.2017 року № 194 ОСОБА_2 входить до складу опікунської ради при органі опіки та піклування м. Рубіжне (а.с.41).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву присяжної ОСОБА_2 про самовідвід та замінити вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 293, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву присяжної ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити.

Відвести присяжну ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи

№ 425/1950\18, провадження № 2-о/425/158/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Для повторного визначення присяжного справу передати до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський

ОСОБА_4 ОСОБА_1