Ухвала суду № 76888441, 06.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4131/17

Провадження № 1-кп/524/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

за участю прокурора Мельника В.О.,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та проведення частини судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017170090001831 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

У подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду, з зазначенням відповідних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на наявність обставин, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_1, який просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоров’я батька та необхідність лікування, яке і стало підставою неявки до суду, наголошував суду, що має документ підтверджуючий його перебування на лікуванні, захисника, яка зазначає щодо відсутності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, вважає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено під час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються наявними та дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не працює, перебував у розшуку, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про такі ризики свідчать тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого та обставини його життєдіяльності, особливості події злочину, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ступень значущості обставин, які обумовили застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, також не зменшилася.

При наданні оцінки виправданості продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що інший запобіжний захід не забезпечить усунення ризиків негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, внаслідок тих обставин, що він своїми діями довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а також внаслідок ступеню небезпечності ризику продовження обвинуваченим протиправної поведінки.

Не встановлено й обставин яким не було надано оцінки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу і які на теперішній час свідчили б про можливість запобігання ризикам негативної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Щодо обставин на які вказує обвинувачений про необхідність лікування, суд за наявності відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу та документів, що підтверджують стан здоров’я, повернеться до вирішення вказаного питання.

Таким чином, беручи до уваги стан здоров’я обвинуваченого, його майновий стан, особливості життєдіяльності те, що він не працює, перебуав у розшуку, вагомість доказів обґрунтованості обвинувачення, обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки тільки такий захід здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків та надасть змоги запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, для досягнення реалізації завдань кримінального провадження.

Суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Крім того у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_3

Учасники кримінального провадження не заперечували стосовно задоволення вищевказаного клопотання.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що експерт ОСОБА_3 знаходиться в м. Полтаві та є складність забезпечення його явки до суду, суд, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти цього, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в частині допиту експерта в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 331, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 03 листопада 2018 року включно.

Провести розгляд судового провадження в частині допиту експерта Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції 03 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Доручити уповноваженій особі Ленінського районного суду м. Полтави організацію відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Зобов’язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Полтави вручити експерту ОСОБА_3 пам’ятку про його права та обов’язки, присягу експерта та отримати розписку про попередження про кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О.С. Предоляк