Рішення № 7688829, 30.12.2009, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-110/ 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2009 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Кондрат В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 представника позивачки адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ „Про стягнення моральної шкоди”,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що управління праці і соціального захисту Болехівської міської ради у відповідності до Закону Україи «Про державну допомогу сім’ям з дітьми” виплачує їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьох років. Вказані кошти перераховуються на картковий рахунок у Болехівському відділенні ЗАТ комерційний банк «Приватбанк». Оскільки вона не працює то державна допомога є єдиним джерелом доходів для неї та дитини. В лютому 2009 р. виявила, що перерахованої допомоги за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року не було на картковому рахунку. Працівники банку повідомили, що вказані кошти були зняті банком на погашення взятого нею у червні 2007 року кредиту термін дії якого спливає у 2011 році. Вважає такі дії відповідача незаконними та таким, що порушують, як її, так права дитини оскільки в результаті цих дій не змогла придбати для дочки необхідні речі. Виявивши відсутність коштів на рахунку втратила сон, почала погано себе почувати. ЇЇ стан також вплинув на дитину, яка також почала погано спати, втратила апетит. Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. яку просить стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у заяві додатково пояснивши, що дружина зверталась до лікарів з приводу погіршення здоров’я, що було викликано протиправними діями відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до положень Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989р. (ратифікована Україною 27 лютого 1991р.) дитина, враховуючи її фізичну й розумову незрілість, потребує спеціальної охорони та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження.

Конституцією України визначено основні права й обов’язки держави та громадян щодо забезпечення захисту дітей. Зокрема, у ч.3 ст.51 Основного Закону зазначається, що сім’я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. У відповідності до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист у випадках передбачених законом. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Преамбулою Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що відповідно до Конституції України державою встановлено гарантований рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.4) Виплата вказаної допомоги здійснюється через Болехівське відділення «ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с.17). Випискою підтверджується, що з особового рахунку ОСОБА_3 відповідачем були зняті кошти (допомога на дитину) для погашення по кредитному договору 26.08.2008 р., 26.09.2008 р., 26.10.2008 р., 26.12.2008 р., 16.02.2009 р. (а.с.7-8). Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» не передбачено, що відповідач має право без згоди клієнта списувати кошти з інших рахунків позивачки (а.с.6). Про те, що зняті кошти були зараховані на погашення кредиту підтверджується клієнтською випискою (а.с.4). У заяві про відкриття карткового рахунку зазначено, що дебетна картка є соціальною (а.с.38). Про те, що у позивачки погіршився стан здоров’я свідчить виписка з амбулаторної картки хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на протязі вересня, листопада 2008 року та у лютому 2009 року зверталась за медичною допомогою після перенесеного емоційного та нервового стресу (а.с.64)

Представник позивачки пояснив, що ОСОБА_3 не давала згоду відповідачу на зняття перерахованої допомоги на дитину для погашення платежів по кредитному договору і таких даних не надав відповідач.

Твердження відповідача про те, що позивачка згідно п. 4.6 умов та правил користування платіжною карткою доручає банку здійснювати списання коштів суд не бере до уваги оскільки вказані правила є загальними для всіх видів банківських послуг в тому числі і кредитних карток. Позивачкою відкрито дебетну картку – соціальну. (а.с.38-41).

Згідно частини 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 1071 ЦК України б анк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження або можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Нормами ст. 1073 зазначеного Кодексу у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення не може бути звернено на допомогу по догляду за дитиною.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач знявши кошти з карткового рахунку позивачки, які мають цільове призначення (допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку) для погашення платежів по кредитному договору без згоди ОСОБА_3 порушив її право та право дитини на використання гарантованої державної допомоги для потреб дитини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, ґрунтуються на вимогах закону, оскільки її право та право дитини на використання коштів державної допомоги було порушено відповідачем, а тому її позов підлягає до часткового задоволення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесений позивачкою психологічний стрес коли вона виявила відсутність на рахунку допомоги на дитину, обсяг, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках, а саме, що стрес, який пережила позивачка відбився на здоров’ї дитини, якій виповнилось тільки 14 місяців, а також, що шкода завдана юридичною особою, та при цьому виходить з принципу компенсації фізичних та моральних страждань позивачки її малолітньої дитини. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачці моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що ЗАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути на користь ОСОБА_3 1000 грн. завданої моральної шкоди, в решті позову на суму 4000 грн. відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989р. ст.ст.46,51 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.ст.23,1071,1073, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 6,10,11,60,209,212-215,218,224 ЦПК України, суд, —

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299) на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. заподіяної моральної шкоди, 17 (сімнадцять) грн. сплаченого державного мита, 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області, 12 (дванадцять) грн. за послуги банку та 400 (чотириста) грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

В решті позову на суму 4000 (чотири тисяч) грн.. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції. .

Суддя М.М.Поляниця