Рішення № 76888080, 03.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5879/18

Провадження № 2/417/227/18

РІШЕННЯ

Іменем україни

(заочне)

"03" жовтня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Марківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір R52110235191B відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 77958 гривень, зі строком повернення кредитних коштів до 17.04.2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних. Надання кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 77 958 грн. 00 коп. підтверджується меморіальним ордером №46909 від 17.04.2012 року.

Відповідно до п.3.8 Кредитного договору, виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором забезпечується заявою транспортного засобу : автомобіль марки –ЗАЗ, модель –AF4854, 2012 року випуску, номер шасі –VIN – Y6DAF4854C0011514, р.н. НОМЕР_1, колір – сірий.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів по вищевказаному Кредитному договору станом на 21.06.2018 року налічується заборгованість за даним кредитом у розмірі 87427,05 грн., яка складається: заборгованість за кредитом- 51527,11 грн.; заборгованість по відстоткам- 8638,54 грн., а також з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що становить 27261,40 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

22 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув право нового кредитора.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному Веб-сайті Марківського районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомила, заперечинь проти позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

03.10.2018 року згідно ст.281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір R52110235191B від 17.04.2012 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 77958 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 17.04.2017 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% (а.с.4-8).

Надання кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 77 958 грн. 00 коп. підтверджується меморіальним ордером №46909 від 17.04.2012 року (а.с.9)

В якості забезпечення виконання зобов'язань з приводу повернення кредитних коштів, відповідачем було укладено договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки –ЗАЗ, модель –AF4854, 2012 року випуску, номер шасі –VIN – Y6DAF4854C0011514, р.н. НОМЕР_1, колір – сірий.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с. 13-17).

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зп.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору станом на 21.06.2018 року утворилася заборгованість, яка становить 87427,05 грн, з яких:

51527,11 грн.- заборгованість за кредитом;

8638,54 грн. - заборгованість по відстоткам;

27261,40 грн. - індекс інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 87427,05 гривень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № Т284000945 від 06.07.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762 грн. (а.с. 30).

Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором R52110235191B від 17.04.2012 року у розмірі 87 427 (вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять сім ) гривень 05 коп., яка складається із:

51527,11 грн.- заборгованість за кредитом;

8638,54 грн. - заборгованість по відстоткам;

27261,40 грн. - індекс інфляції та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Е. Дідоренко