Ухвала суду № 76886905, 28.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4443/18

провадження № 2-з/361/112/18

28.09.2018

УХВАЛА

28 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

26 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного цивільного позову, шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, кадастровий номер 3221885201:03:111:6003, площею 0,0725, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., село Лютіж, вул. Топорікова; ? частку житлового будинку, який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., село Лютіж, вул. Топорікова, буд. 3, загальною площею 185,4 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами до ОСОБА_2, де просить стягнути із останнього матеріальну та моральну шкоду у розмірі 278 181,07 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 добровільно відшкодовувати моральну та матеріальну шкоду відмовляється. 07 січня 2018 року на адресу відповідача направлено повідомлення, де останньому пропонується у добровільному порядку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Із часу такого повідомлення пройшло вже дев’ять місяців. Однак, не зважаючи на таке повідомлення та на те, що у провадженні суду перебуває позов із вимогами до відповідача про стягнення такої шкоди, ОСОБА_4 жодним чином не намагався вирішити питання із позивачем у добровільному порядку. За таких обставин, можна дійти висновку, що відповідач не бажає і не планує відшкодовувати шкоду. В даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідач у будь-який момент може здійснити відчуження земельної ділянки та належної йому частки житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачами пред’являються вимоги до відповідача про стягнення із останнього матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 248 181,07 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

26 вересня 2018 року відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Враховуючи те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог 278 181,07 грн. на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер 3221885201:03:111:6003, площею 0,0725, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., село Лютіж, вул. Топорікова.

-? частку житлового будинку, який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., село Лютіж, вул. Топорікова, буд. 3, загальною площею 185,4 кв.м.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лютиж, вул. Топорікова, буд. 3.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред’явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин