Ухвала суду № 76886640, 02.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11076/18

Провадження № 2-з/520/188/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін- Єрусланової Т.Г. і ОСОБА_1

Розглянув у підготовчому судовому клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

Встановив:

Ухвалою від 05.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29.03.2007 року між Хедайтулла і АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк») в забезпечення виконання зобов’язань позичальника Хедайтулла за договором кредиту, укладеним цими ж сторонами 29.03.2007 року. В іпотеку Хедайтулла передав домоволодіння і земельну ділянку по вул..М.Демченко,4\2. На обґрунтування своїх доводів позивач посилалась на рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.09.2016 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якими встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 01.01.2013 року, визнано житловий будинок і земельну ділянку по вул..М.Демченко,4\2 вм.Одесі спільною сумісною власність, кожному із співвласників виділено у власність 1\2 частину житлового будинку і земельної ділянки. Позивач доводить, що ОСОБА_3, укладаючи договір іпотеки без її – ОСОБА_4 згоди, порушив її право власності на 1\2 частину будинку і земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження та вчинення дій щодо перереєстрації житлового будинку і земельної ділянки по вул.М.Демченко,4\2 в м.Одесі до вирішення судом даного спору.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Представник ПАТ «Дельта-Банк» просив суд заяву залишити без задоволення, посилаючись на положення ст.150 ЦПК України.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відсутність житлового будинку і земельної ділянки по вул .ОСОБА_6/2 в м.Одесі у володінні і користуванні відповідача ОСОБА_3 може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.149,150,153,154,193 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження та вчинення дій щодо перереєстрації нерухомого майна – житлового будинку і земельної ділянки по вул.М.Демченко,4\2 в м.Одесі, що зареєстровані на праві власності на ім’я ОСОБА_3 до вирішення судом даної справи.

Копію ухвали направити до Управління Державної реєстрації Департаменту ОМР для виконання для виконання; сторонам – до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.