Ухвала суду № 76886402, 03.10.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.10.2018

Справа № 501/1634/18

1-кс/501/863/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора – Полтавця В.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017160160000442 від 14 квітня 2017 року про зміну виду домашнього арешту, обраного стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби: з 22-00 до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, якого звільнено з роботи, не має можливості знайти іншу роботу та заробляти кошти на утримання родини, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка вручена ОСОБА_2 25 липня 2018 року, залишається необґрунтованою та не підтвердженою доказами, досудове розслідування здійснюється неналежним органом досудового розслідування.

Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 позитивно характеризується, має родину та постійне місце проживання, режим цілодобового домашнього арешту не порушував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково повідомили, що отримали від мережі АЗС «SOCAR» відеозапис, який, на їх погляд, утворює алібі підозрюваному щодо останнього епізоду злочинів, в яких він підозрюється. Вважають це новою обставиною, яка слідчим суддею не досліджувалась при продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурор Полтавець В.М. заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Вислухавши думки осіб, які прибули у судове засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12017160160000442 від 14 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені особи умисно, таємно, шляхом проникнення до вагону викрали насіння сої у кількості 4370 кг, вартістю 49 599 гривень 48 копійок, чим спричинили ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені особи умисно, таємно, шляхом проникнення до вагону викрали насіння сої у кількості 1940 кг, вартістю 21049 гривень 01 копійка, чим спричинили ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені особи умисно, таємно, шляхом проникнення до вагону викрали насіння сої у кількості 9700 кг, вартістю 108 213 гривень 20 копійок, чим спричинили ТОВ «СІЕЙТІ» матеріальну шкоду на вищевказану суму, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Р та невстановлені особи умисно таємно, шляхом проникнення до вагону викрали насіння сої у кількості 4000 кг, вартістю 42 532 гривні, чим спричинили ТОВ «Династія» матеріальну шкоду на вищевказану суму, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2018 року строк дії цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 продовжено до 23 жовтня 2018 року.

27 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області зазначена ухвала першої інстанції залишена в силі.

Під час вирішення питання про продовження дії обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею досліджено обставини, на які у письмовому клопотанні посилається захисник, та їм надано оцінку.

Зазначені у письмовому клопотанні обставини не є новими і такими, що не розглядалися під час обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, у зв?язку з чим слідчий суддя не надає їм оцінки під час розгляду цього клопотання.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом враховується, що нова обставина щодо отримання стороною захисту додаткових доказів не міститься у клопотанні, а доповнено усно під час розгляду клопотання в судовому засіданні. Враховуючі вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на забезпечення доступу до суду та право на справедливий і публічний розгляд, ч. 6 ст. 9 КПК, щодо неврегульованості зазначеного випадку, слідчий суддя вважає, що проголошення повного обґрунтування клопотання під час судового розгляду є підставою для наданні оцінки йому та прийняття судового рішення за суттю.

Отримання доказів, якими обґрунтовується правова позиція сторони захисту по одному з епізодів кримінальних правопорушень щодо пред?явленої підозри, не впливає на підстави, якими слідчий суддя керувався під час продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, з постановленням ухвали від 21 вересня 2018 року.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби стосовно ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя