Ухвала суду № 76885754, 03.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/728/18

Провадження № 1-кп/484/162/18

Кримінальне провадження № 12017150110002689

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

03 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора – Літвіненко О.І.

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

за відсутності потерпілого – ОСОБА_3 згідно заяви

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5,

за відсутності захисника – адвоката ОСОБА_6 згідно заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 27.09.2017 року; раніше судимого:

- 06.11.2001 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.12.2003 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні;

- 16.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 28.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 09.03.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 187 ч.2 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 31 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В подальшому ухвалою суду від 07.08.2018 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.10.2018 року.

В судовому засіданні 03.10.2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Прокурор вважає, що репутація обвинуваченого як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про його негативну репутацію. Прокурор вказує на те, що ризики на даний час не перестали існувати і не зменшилися, а суспільний інтерес в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що докази у справі майже досліджені, потерпілі допитані, експертизи проведені, обвинувачений має постійне місце проживання, сім’ю, малолітню дитину, не має наміру вчиняти злочини, підозра необґрунтована, обвинувачення не підтверджене, тож відсутні ризики, на які посилається прокурор. Вважають, що клопотання прокурора ґрунтується лише на припущеннях, в той час як наявні докази позитивної репутації ОСОБА_4, який також сприяє встановленню обставин справи.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, які свідчать про небажання стати на шлях виправлення, схильність до правопорушень; характеристикою з місць позбавлення волі, яка також підтверджує наведені обставини і вказує на конфліктність обвинуваченого; нехтування усталеними правилам поведінки, його агресивність.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.

Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.6 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: