Ухвала суду № 76885417, 28.09.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.09.2018

Справа № 482/878/18

Номер провадження 2/482/416/2018

У Х В А Л А

28 вересня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоодеської міської ради Миколаївської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоодеської міської ради Миколаївської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

У позовній заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що вона купила та користується з 1981року частиною домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1, яке складається з наступного:

1. за літерою А-1 - житловий будинок кам'яний, загальна площа 48,7 кв. м., житлова площа 14,3 кв. м.;

2. за літерою А1-1 - житловий будинок кам'яний, загальна площа 60,9 кв. м., житлова площа 21,6 кв. м.;

3. за літерою Д-1 - житловий будинок кам'яний, загальна площа 26,1 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.;

4. за літерою Б-1 - літня кухня;

5. за літерою В-1 - літня кухня;

6. за літерою Г п/д - підвал;

7. за літерою Е-1 - сарай;

8. за літерою Ж-1 - сарай;

9. за літерою З-1 - літня кухня;

10. за літерою I-1 - сарай;

11. за літерою К-1 - гараж;

12. за літерою М-1 - сарай;

13. за літерою Н-1 - вбиральня;

14. за літерою Т-1 - вбиральня;

15. за літерою № 1, 2 - споруди;

16. за літерою № 3 - огорожа.

У вищевказаному домоволодінні позивач користується такими його частинами, у житловому будинку літ. А-1 площею 81,6 кв.м.: верандою площею 10,8 кв.м., коридором площею 8,2 кв.м., житловою кімнатою площею 13,4 кв.м., ванною кімнатою площею 5,2 кв.м., кухнею площею 11,6 кв.м., вітальнею площею 18,4 кв.м., та житловою кімнатою 14,3 м., а також літ. Б-1 літнью кухнею, літ. М-1 сараєм, літ. Т-1 убиральнею, та спорудою № 4.

Позивач вказала, що між нею та іншими співвласниками виникають непорозуміння з приводу користування житловим будинком, а тому з посиланням на ці обставини та ст. 364 ЦК України просила виділити їй у натурі належних їй 35/100 часток цьому житловому будинку, з господарськими будівлями та спорудами, до яких включити: житловий будинок А-1 (який складається з веранди площею 10,8 кв.м., коридору площею 8,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,4 кв.м., ванної кімнати площею 5,2 кв.м., кухні площею 11,6 кв.м., вітальні площею 18,4 кв.м. та житлової кімнати 14,3 м.), літ. Б-1 літня кухня, літ. М-1 сарай, літ. Т-1 убиральня та споруда № 4.

У судовому засідання з'ясовано, що відповідач ОСОБА_3 померла, її частка у спірному будинку до цього часу не успадкована, а тому судом залучено у якості співвідповідача Новоодеську міську раду Миколаївської області.

В ході судового засідання позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На вирішення експертизи позивач просила поставити питання:

- яка ринкова вартість, на день проведення експертизи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- яка ринкова вартість, на день проведення експертизи 35/100 частки у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

- чи можливо з технічної точки зору виділити у натурі ОСОБА_1 приміщення та будівлі з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, якими вона вже користується, у відповідності до розміру її частки (якщо неможливо, то зазначити чому саме) ?

- які можливі варіанти виділу з технічної точки зору житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (надати всі можливі варіанти) ?

- якщо виділ частки з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності ?

- які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, а також з ким слід узгодити ці переобладнання ?

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України,учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, а також той факт, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами суду не надані висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання і проведення якої доручити запропонованій позивачем установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 222, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоодеської міської ради Миколаївської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Миколаївській торгово-промисловій палаті.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість, на день проведення експертизи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- яка ринкова вартість, на день проведення експертизи 35/100 частки у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

- чи можливо з технічної точки зору виділити у натурі ОСОБА_1 приміщення та будівлі з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, якими вона вже користується, у відповідності до розміру її частки (якщо неможливо, то зазначити чому саме) ?

- які можливі варіанти виділу з технічної точки зору житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (надати всі можливі варіанти) ?

- якщо виділ частки з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності ?

- які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, а також з ким слід узгодити ці переобладнання ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

4. Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 482/878/18.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич