Ухвала суду № 76885234, 03.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15722/18

Провадження № 1-кс/344/7489/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Орнат Л.І., прокурора Безрукого О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 298 ч.2, 129 ч.1 КК України в рамках кримінального провадження № 12018090200000254 від 23.04.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилалася на те, що 02.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше судимому 11.07.1997 Надвірнянським районним судом за ст.ст. 206 ч. 3, 222 ч. 342 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 Надвірнянським районним судом за ст.ст. 101, ч. 1, 206 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 17.08.2016 звільнений із Личаківської виправної колонії № 30 за рішенням Шевченківського районного суду м. Львів від 09.08.2016 із застосуванням ст. 82 КК України із заміною невідбутого терміну покарання строком 1 рік 4 місяці 13 днів позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 20 % із суми заробітку - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та житло, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище тапогрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами, з якими в період часу з 13.04.2018 по 23.04.2018, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули в с. Стримба по вул. Соборна 142-Б, Надвірнянського району, де діючи умисно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрали: газовий котел марки "Вісман", двоконтурний, 29,9 Вт, виробництва Німеччина, вартістю 30 000 грн., опалювальні батареї моделі “Корадо” панельні, бокові в кількості шести штук білого кольору, виробництва Чехія, вартістю 750 грн. кожна, на загальну суму 4 500 грн., дві рушникосушарки, моделі “Класик”, виробництва Україна, вартістю 875 грн. кожна, на загальну суму 1 750 грн., пральну машину марки "Занусі", вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч марки "Самсунг", вартістю 750 грн., два м’які крісла зі шкіри і диван тримісний, розкладний до них світло-коричневого кольору (комплект), вартістю 25 000 грн., стіл журнальний дерев’яний, зі склом, вартістю 850 грн., два двоспальні дерев’яні ліжка із ортопедичними матрацами, виробництва Україна, вартістю 2 260 грн. кожне, на загальну суму 4 520 грн., кухонну витяжку, моделі “Turbo”, вартістю 980 грн., дві умивальні раковини керамічні з підставками та зміщувачами, вартістю 1 500 грн. кожна, на загальну суму 3 000 грн., підставку настінну для телевізора (кронштейн), вартістю 352 грн., телевізор марки “Sony”, вартістю 980 грн., чотири дерев’яні крісла та круглий стіл до них, темно-коричневого кольору, виробництва Україна, загальною вартістю 950 грн., шість дерев’яних табуретів, темно-синій велюровий верх, чорні ніжки, виробництва Україна, загальною вартістю 560 грн., водяний глибинний насос моделі “Спрут”, типу “3SQGD”, потужністю 750 Вт, вартістю 2 500 грн., автомийку та нержавіючий розширювач-накопичувальний бак для води, об’ємом 24 л, виробництва Україна, вартістю 1 100 грн., дві пухові ковдри двоспальні з атласним верхом, вартістю 400 грн. кожне, загальною вартістю 800 грн., два комплекти різнокольорової білизни двоспальної (один бежевий з леопардовиммалюнком та трояндами, інший червоний з геометричним малюнком), вартістю 450 грн. кожне, загальною вартістю 900 грн., два покривала атласних рожевих двоспальних, китайських, вартістю 700 грн., кожне, загальною вартістю 1 400 грн., два приліжкових килимки 100% бавовна, молочно-зеленого кольору, виробництва Польща, вартістю 450 грн., кожен, загальною вартістю 900 грн., набір із трьох каструль, двох пателень марки “Berghoff”, вартістю 680 грн., сокиру-колун, виробництва Німеччина, вартістю 230 грн., таким чином таємно викравши майна на загальну суму 85 202 грн., чим завдали ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами, з якими в період часу із 00.10 год по 02.00 год 19.09.2018, повторно, умисно, шляхом крадіжки, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8 000 грн., який знаходився на території кафе «Оленка», що в с. Стримба по вул. Соборна, 142 Надвірнянського району, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами, з якими 22.09.2018 приблизно о 02.00 год. прибули в с. Пнів, вул. УПА, 52, Надвірнянського району, де шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 звідки, умисно, шляхом крадіжки, незаконно заволоділи мотоциклом НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного кольору зареєстрований на ОСОБА_7, який був у неробочому стані, вартістю 10 000 грн. та мотоциклом марки “Kayo HB – GS 01 A”, 2011 року випуску, червонного кольору, без номерних знаків, вартістю 20 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, з якими в період часу з 00:30 год. по 01:40 год. 29.09.2018, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули в с. Пнів по вул. Січових Стрільців, 19, Надвірнянського району, де діючи умисно, шляхом віджиму вхідних дерев’яних дверей, проникли до продуктового магазину, який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_9, звідки таємно викрали продукти харчування: шоколад, печиво, чіпси, сухарики, хліб, ковбасу, чай, каву, тушонку, сир твердий та горілчані вироби: горілку марки “Greenday”, “Nemiroff”, “Хортиця”, об’ємом по 0,5 л, в загальному 130 пляшок, коньяк “Жан-Жак”, об’ємом по 0,5 л та 0,25 л, в загальному 32 пляшки, вино марки “Кагор”, “Болград”, об’ємом по 0,5 л, в загальному 140 пляшок, шампанське марки “Asti”, об’ємом по 0,75 л, в загальному 14 пляшок, таким чином таємновикравши майна на загальну суму 28 000 грн., чим завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2018, близько 14:00 год. у м. Надвірна, неподалік центрального ринку, ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_10, з яким на протязі тривалого часу перебував у неприязних відносинах. Тоді ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи і достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатнів икликати побоювання за своє життя і здоров’я у ОСОБА_10 і бажаючи цього, висловлював усні погрози йому вбивством, висловлюючи наміри фізичного знищення. Вказані погрози потерпілий сприймав як такі, що можуть здійснитися.

Вказана підозра прокурором обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць події, показами потерпілого ОСОБА_10, речовими доказами.

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п’яти до восьми років.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на потерпілиху цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У даному кримінальному провадженні наявні потерпілі, на яких ОСОБА_1 може незаконно впливати з метою уникнення покарання. ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за вчинення інших злочинів. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.10.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об’єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1М злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_1М

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, джерело його існування невідоме, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та співучасників, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 Підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України — погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози. Як вбачається із копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10, в нього були реальні підстави побоюватись здійснення погрози ОСОБА_1 Щодо його фізичного знищення.

Враховуючи наведене, вважаю, що розмір застави визначати не потрібно

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 11.07.1997 Надвірнянським районним судом за ст.ст. 206 ч. 3, 222 ч. 3 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 Надвірнянським районним судом за ст.ст. 101, ч. 1, 206 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 17.08.2016 звільнений із Личаківської виправної колонії № 30 за рішенням Шевченківського районного суду м. Львів від 09.08.2016 із застосуванням ст. 82 КК України із заміною невідбутого терміну покарання строком 1 рік 4 місяці 13 днів позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 20 % із суми заробітку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 30 листопада 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.10.2018 року.

Слідчий суддя Бабій О.М.