Ухвала суду № 76884711, 02.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4730/18

Провадження № 2/487/2113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол(Попович) А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Надточиєвої А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» про визнання недійсним рішення установчих зборів та визнання недійсною державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про надання керівником ОСББ «Садовий 34» в порядку ст. 93 ЦПК України, відповіді на питання, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про надання відповіді на поставлені в позовній заяві питання, посилаючись на надання відповідей на ці питання у відзиві на позов. Проти виклику свідків не заперечувала. Також заявив клопотання про визнання явки позивача обов'язковою, у зв'язку з наявними в позовній заяві суттєвими суперечностями; про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про визнання обов'язковою явки позивача та виклик свідків, посилаючись на відсутність підстав для визнання явки позивача обов'язковою та відсутність в заяві про виклик свідків обставин. які можуть підтвердити ці свідки.

Вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків слід задовольнити.

Далі, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Враховуючи суть позову, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Щодо зобов'язання керівника ОСББ «Садовий 34» надати відповіді на питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Позивачем у позовній заяві поставлені питання голові ОСББ «Садовий 34», яка отримана відповідальною особою ОСББ «Садовий 34», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідь на кожне поставлене питання, яка відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України, голова ОСББ «Садовий 34» не надав.

Твердження представника відповідача щодо надання відповіді на поставлені запитання у відзиві на позов суперечать вимогам статі 93 ЦПК України, за якими відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка, яка повинна відповідати вимогам ч. 4 вказаної статті.

Відповідно до другого речення ч. 7 ст.93 ЦПК України, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати керівника ОСББ «Садовий 34» надати відповіді на запитання. поставлені в позовній заяву у строк до 23.10.2018 р. (включно).

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 91, 93, 197, 200, 223, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» про визнання недійсним рішення установчих зборів та визнання недійсною державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 року о 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою явки позивача -задовольнити.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання у вищевказаній справі.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4; ОСОБА_5.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_15; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов'язати керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» - Стахурського Андрія Омеляновича надати письмові відповіді на всі питання, поставлені позивачем у позовній заяві, у строк до 23.10.2018 року (включно).

Роз'яснити, що копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич