Ухвала суду № 76884591, 03.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5741/18

Номер провадження 2/489/2555/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, індексації заробітної плати, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 ",

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, індексації заробітної плати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, індексації заробітної плати, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова