Постанова № 76884379, 03.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4495/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018, суддя Панов М.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 05.07.18 по справі № 820/4495/18

за позовом ОСОБА_1

до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд скасувати наказ голови Червонозаводського районного суду міста Харкова №02-12/80 від 04.05.2018 "Про відрахування зі штату ОСОБА_1М.".

Ухвалою судді від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк п’ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не надано до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копії адміністративного позову для відповідача.

Зазначену ухвалу суду позивач отримала 27.06.2018 року.

Позивач надала до суду клопотання від 27.06.2018 року про відкриття провадження у справі та 02.07.2018 року направила поштою до суду уточнений адміністративний позов, в якому просила суд: поновити її на посаді судді у штаті Червонозаводського районного суду міста Харкова, визнавши протиправним та скасувавши наказ голови Червонозаводського районного суду міста Харкова №02-12/80 від 04.05.2018 "Про відрахування зі штату ОСОБА_1М." та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року адміністративний позов повернено позивачу, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки позивач відповідно до п.1 ч. 1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав..

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов не є позовом з приводу поновлення на роботі на посаді судді, оскільки голова суду не наділений правом призначати особу на посаду судді, а тому позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2018 - не усунуто, а саме не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору, а також підстави звільнення від його сплати, визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону “Про судовий збір”, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з уточненим адміністративним позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, про що свідчить заява про уточнення позовних вимог від 27.06.2018 року та відповідна позовна заява.

Отже, згідно п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” (чинного на час виникнення спірних відносин), позивач звільнена від сплати судового збору по даній категорії справ.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про наявність у позивача обов'язку сплати судового збору, та як наслідок, неправомірно повернув позивачу адміністративний позов.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом ухвалу про повернення позовної заяви постановлено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/4495/18 скасувати

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5