Постанова № 76884362, 28.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7702/18

Провадження № 3/359/2907/2018

Протокол № 0642/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) – адвоката ОСОБА_3, представника митниці ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; приватного підприємця, паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 07300339, виданий 03.10.2017, орган, що видав Abu Dhabi, посвідка на постійне проживання в Україні ІН017930, видана 18.05.2013 р., орган, що видав, 4601,

в с т а н о в и в :

16.08.2018 р. о 12 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), який прилетів з м. Дубай, Об’єднані Арабські Емірати, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом №374, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі 50000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 50000 доларів США, які знаходились у кишенях брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) було пропущено 11 300 доларів США ( еквівалент 9 982 євро згідно курсу НБУ станом на 16.08.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 38 700 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0642/12500/18 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) – адвокат ОСОБА_3 зазначила, що грошові кошти, які ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) являються його з дружиною ОСОБА_8 сімейними заощадженнями. Вони мають законне походження, оскільки отримані в результаті продажу автомобіля. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) не мав наміру приховувати вище вказану валюту, порушення митних правил сталося через його необізнаність та необачність. Грошові кошти необхідні йому для придбання квартири. Крім того, на його утриманні знаходиться дружина, яка ніде не працює та малолітній син. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила суд, у даному випадку, врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження, оскільки отримані в результаті продажу автомобіля, який належав його дружині ОСОБА_8, призначення валюти, а також практику Європейського суду з прав людини, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 просила суд призначити громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути, оскільки дані грошові кошти являються для нього надзвичайно значною та важливою сумою, та необхідні йому для придбання квартири.

Представник митниці ОСОБА_4 протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), який прилетів до України з ОАЕ м.Дубай літаком авіакомпанії "МАУ", самостійно обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0642/12500/18 від 16.08.2018 р. (а.с.2-5); даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0642/12500/18 від 16.08.2018 р. (а.с.6-8); даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_9 від 16.08.2018 р. щодо складання протоколу про ПМП № 0642/12500/18 (а.с.9-10); доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 3 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_10 від 16.08.2018 року (а.с.11); описом предметів (а.с.12); копією переліку купюр номіналом по 100 доларів США, затриманої за протоколом про ПМП № 0642/12500/18 (а.с.13-19); розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 16.08.2018 р. до протоколу про ПМП № 0642/12500/18 від 16.08.2018 р. (а.с.21) та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 38700 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Відповідно до ч. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, Фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представником, в судовому засіданні, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 14.03.2012 року. Грошові кошти, які він провозив являються його з дружиною ОСОБА_8 сімейними заощадженнями. Вони мають законне походження, оскільки отримані в результаті продажу ОСОБА_8 автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2018 року № 9429. За вказані грошові кошти подружжя планувало придбати квартиру в Україні. Про такі наміри свідчить копія попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2018 року.

Тобто цільовим призначенням цих коштів є можливість забезпечити громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) своє подальше законне проживання на території України, на що він має право відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні ІН017930, виданої 18.05.2013 р.

Також судом встановлено, що на утриманні у ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) перебуває його дружина та малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто, ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) є фактично єдиним годувальником в сім’ї.

Конфіскація вилучених коштів, на які розраховував ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Al-Giashi Ahmed Hussein) та його дружина ОСОБА_8, яка не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та не дасть йому змоги придбати на території України житло, що в свою чергу позбавить можливості забезпечувати та утримувати себе і свою родини на належному рівні на території України, відповідно до життєвих стандартів, що взагалі ставить під загрозу їх гідне людське існування і подальше життя.

Обтяжуючих, відповідальність особи обставин, судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) підтверджуючих походження валюти документів, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити останній, його матеріальне та сімейне становище, мету приїзду на територію України, а також те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та може поставити під загрозу подальше його та його родини існування, оскільки позбавить правопорушника можливості придбати житло на території України, де він планує проживати, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 16.08.2018 р. № 0642/12500/18 до місця зберігання у розмірі 7 грн. 36 коп. (а.с.28).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 07300339, виданий 03.10.2017, орган, що видав Abu Dhabi, посвідка на постійне проживання в Україні ІН017930, видана 18.05.2013 р., орган, що видав, 4601, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0642/12500/18, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 16.08.2018 р. за 100 доларів США – 2744-9860 грн., кількістю 38 700 доларів США, вартістю 1 062 309 грн. 58 коп. – повернути громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 07300339, виданий 03.10.2017, орган, що видав Abu Dhabi, посвідка на постійне проживання в Україні ІН017930, видана 18.05.2013 р., орган, що видав, 4601.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 07300339, виданий 03.10.2017, орган, що видав Abu Dhabi, посвідка на постійне проживання в Україні ІН017930, видана 18.05.2013 р., орган, що видав, 4601, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (Al-Giashi Ahmed Hussein), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 07300339, виданий 03.10.2017, орган, що видав Abu Dhabi, посвідка на постійне проживання в Україні ІН017930, видана 18.05.2013 р., орган, що видав, 4601, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 20172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 7 грн. 36 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк