Постанова № 76882912, 02.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5207/18

пр.№ 3/464/2179/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 11.10.1984р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2018 о 01.45 год. по пр. Червоної Калини,36 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні описаного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення, за змістом яких вказав, що взагалі не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а просто перебував в автомобілі та чекав товариша. Вважає, що провадження у справі слід закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп’яніння категорично відмовився.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079439 від 08.09.2018р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора Кучкуда В.І.; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора вбачається, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, працівниками поліції у згаданого водія було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, оскільки була темна пора доби, інспектор відчув запах алкоголю з рота водія, про що повідомив останнього та запропонував пройти огляд на встановлення стану сп’яніння у передбаченому законом порядку. Однак, ОСОБА_1, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння категорично відмовився, при цьому йому було належним чином роз’яснено наслідки такої відмови. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а факт такої відмови зафіксований та підтверджений згаданими матеріалами відеофіксації, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (11.10.1984р.н., ІПН-3096514559) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (11.10.1984р.н., ІПН-3096514559) в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувачДержавна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.