Ухвала суду № 76882638, 02.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2018 Справа № 920/529/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/529/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108)

2) Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради (41720, Сумська область, Буринський район, с. Піски, вул. Радянська, 5)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» (41854, Сумська область, Білопільський район, с. Калинівка, вул. Молодіжна, 35)

про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 23.04.2018 та застосування наслідків недійсності правочину,

представники сторін:

прокурор – Луцик О.О.

перший позивач – ОСОБА_1

другий позивач – ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачів подав позовну заяву до відповідача, в якій просить суд визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 23.04.2018, укладений між Пісківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та приватним сільськогосподарським підприємством «Слобожанщина Агро» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2018; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення приватним сільськогосподарським підприємством «Слобожанщина Агро» Пісківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів земельної ділянки площею 31,1425 га, кадастровий номер 5920985400:04:003:0196 та стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 14948,98 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.08.2018.

Відповідач подав відзив № СА-01-06-570 від 06.08.2018 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, відповідач зазначив, що прокурор визначаючи суму судового збору керувався вартістю земельної ділянки, зазначеної в технічній документації з нормативної оцінки станом на 24.11.2017, яка не затверджена відповідною радою, а отже не є чинною.

21.09.2018 до суду надійшла від прокуратури відповідь № 82-1804-18 від 18.09.2018 на відзив, в якій зазначає, що прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, як органу, який здійснює розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності та органом, на який покладено функції контролю щодо укладання договорів у цій сфері, а також закладу освіти, оскільки за вказаним договором фактично передано майно навчального закладу та право користування землею. Також, прокуратура зазначає, що спірний договір є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексі України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, прокуратура вказує на те, що сума судового збору не впливає на характер правовідносин між сторонами та не є предметом позову, а тому не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

02.10.2018 до суду надійшли письмові пояснення першого позивача, в яких зазначає, що підтримує позовну заяву заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури, оскільки в даному випадку операція з передачі земельної ділянки як внеску у спільну діяльність на праві договору сервітуту неможлива, так як земельна ділянка не є власністю учасника спільної діяльності, а використовується ним на підставі права постійного користування.

У судовому засіданні представники учасників справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у даній справі закінчився і цей строк, з ініціативи суду, було продовжено на тридцять днів, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/529/18.

2. Призначити справу № 920/529/18 до судового розгляду по суті на 25.10.2018 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов’язати другого позивача - подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 19.10.2018.

4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Н.О. Спиридонова