Ухвала суду № 76882371, 28.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2018 р. Справа № 914/2264/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити та повернути об’єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Карась Х.Л.

Представники учасників процесу:

позивача: ОСОБА_2 – довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018 р.

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 – довіреність від 06.04.2017 р.

До Господарського суду Львівської області 02.11.2017р. надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити та повернути об’єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Розгляд справи призначено на: 28.09.18 р. Заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. прийнято до розгляду. Заяву про зміну способу забезпечення доказу від 02.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 28.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. у справі №914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 28.09.2018 р.

В судове засідання 28.09.2018 р. представник позивача з’явився.

В судове засідання 28.09.2018 р. відповідач та його представник з’явились. Представником відповідача, 28.09.2018 р. через канцелярію суду, подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Синчука М.М., вважає заяву про відвід судді Синчука М.М. необґрунтованою.

Заява про відвід судді від 28.09.2018 р. мотивована тим, 11.09.2018 р. подано по даній справі заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування документів. Однак, ухвалою суду від 18.09.2018 р. справу призначено до розгляду та не призначено до розгляду заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р.

Крім того, заявник зазначив, що заяви про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. та від 27.06.2018 р. розглянуті суддею із порушенням встановленого строку.

Щодо посилань відповідача на те, що суддею Синчуком М.М. було порушено вимоги ст. 112 ГПК України при розгляді заяв відповідача про забезпечення доказів від 19.04.2018р. та 27.06.2018р., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018р. відповідачем ФОП ОСОБА_1 було подано заяву (вх №1029/18) про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Львівської міської ради. Дана заява була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 02.07.2018р., про що винесено відповідну ухвалу від 02.07.2018р., якою заяву відповідача про забезпечення позову задоволено повністю.

Суд звертає увагу на те, що в період з 19.04.2018р. до 02.07.2018р. відповідачем систематично подавались заяви про відвід судді Синчука М.М., тому з метою їх розгляду провадження у справі неодноразово зупинялось, що унеможливило своєчасно розглянути вказану заяву про забезпечення доказів.

Щодо розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 27.06.2018р. (вх. №1738/18), то відповідна заява ухвалою суду від 02.07.2018р. була прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Однак, 02.07.2018 відповідачем було подано чергову заяву про відвід судді Синчука М.М., для вирішення якої розгляд справи зупинявся, у зв’язку із чим, заява відповідача про забезпечення доказів була розглянута судом 13.07.2018 р.

Щодо розгляду поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 30.07.2018р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області, заяви (вх. №27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17, слід зазначити наступне.

В період з 23.07.2018 р. по 23.08.2018 р. (тобто на час подання вищеказаної заяви до суду 30.07.2018р.) суддя Синчук М.М. перебував у щорічний основній відпустці, а 24-26.08.2018 р. були вихідними днями.

Ухвалою від 28.08.2018р. суд у складі судді Синчука М.М. розглянувши заяву відповідача від 30.07.2018 року, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2018р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Запотічняк О.Д. Ухвалою суду від 30.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 30.07.2018р. б\н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Наведеним спростовується твердження заявника про порушення строку передбаченого ч.7 ст.39 ГПК України при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 30.07.2018р. б\н (вх.№27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М.

Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не вбачається жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність передбачених законом підстав для відводу судді Синчука М.М.

Також, заява про відвід судді від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не містить жодного обґрунтування для висновку про наявність підстав для розгляду вказаної заяви в судовому засіданні з повідомленням заявника (як він про це просить в прохальній частині заяви про відвід), що обумовлює відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов’язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.09.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. повернуто без розгляду.

Упродовж судового засідання відповідач та його представник неодноразово перешкоджали веденню судового процесу, а саме:

- без дозволу судді піднімалась зі свого місця та робила зауваження на дії судді;

- будь - яким способом намагалася не допустити проведення судового засідання, в тому числі, шляхом виклику працівників поліції в судове засідання.

Представник відповідача та відповідач неодноразово усно попереджувалися суддею про те, що вказані дії є неповагою до суду, закликалась до дотримання, встановленого суддею, порядку.

У зв’язку з численними порушеннями відповідачем та його представником обов’язків, ухвалою суду від 28.09.2018 р. застосувано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) та її представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Попереджено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) її представника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) про недопустимість порушення порядку під час судового засідання та невиконання ними розпоряджень судді. Дана ухвала була проголошена в присутності працівників поліції, а саме: лейтенанта поліції, слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_4 та капітана поліції, оперуповноваженого КП Павлечко ОСОБА_5.

В судовому засіданні, 28.09.2018 р., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, заявлено про відвід секретаря та помічника судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумніви сумнів у неупередженості або об’єктивності судді).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. відмовлено в прийнятті заяви в частині про відвід помічника судді Григорчук Н.В., в частині заяви про відвід секретаря судового засідання Карась Х.Л. повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 28.09.2018 р. відповідачем заявлено відвід судді Синчуку М.М.

Суд попередив відповідача та його представника про недопустимість зловживання процесуальним правами та, без виходу у нарадчу кімнату, повернув заяву про відвід судді Синчука М.М. без розгляду.

У зв’язку з неповагою до суду, перешкоджанням веденню судового засідання та ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд постановив ухвалу про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні 28.09.2018 р. відповідачем заявлено відвід судді Синчуку М.М.

Суд, без виходу у нарадчу кімнату, відмовив в прийнятті заяви про відвід судді Синчука М.М. в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2018 р. відповідачем заявлено відвід судді Синчуку М.М.

Суд, без виходу у нарадчу кімнату, відмовив в прийнятті даної заяви у зв’язку з тим, що дана заява не оформлена належним чином та не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2018 р. представник відповідача, без дозволу суду, в порушення норм ч. 2 ст. 42 ГПК України, залишив зал судового засідання.

Відповідач – ФОП ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи вразі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника відповідача, оскільки останній залишив зал судового засідання, без дозволу на суду.

Представник позивача надав пояснення щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, просив відхилити згадане клопотання.

Відповідач заявила на необхідність надання їй медичної допомоги у зв’язку з поганим самопочуттям та наполягала на відкладенні розгляду справи

Суд, враховуючи, твердження відповідача про погане самопочуття та необхідність виклику їй швидкої медичної допомоги, відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09.10.18 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

2. Позивачу в строк до 09.10.2018р. надати:

- нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на кожний належний та допустимий доказ, що долучені до матеріалів справи, а також норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини;

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.

3. Відповідачу в строк до 09.10.2018 р.:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- за наявності надіслати суду та позивачу копію пояснення на відповідь позивача на відзив з долученими документами та доказами.

- за наявності надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- надати контррозрахунок ціни позову;

- надати докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

- надати довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи.

4. Довести до відома відповідача, що в разі ненадання, у встановлений судом строк, без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Представництво інтересів сторін у суді здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ГПК України.

6. Довести до відома відповідача ФОП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про необхідність дотримуватись обов’язків учасників справи, передбачених ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.