Рішення № 76881797, 03.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.10.2018

Справа № 320/6759/18

Провадження № 2/320/3691/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги, звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В належному позивачу будинку зареєстрований, однак не проживає з 01 грудня 1997 року відповідач по справі, який є чоловіком її сестри, його речі в будинку відсутні. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Адвокат ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_5, яка в свою чергу є представником позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась. Від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 1937 позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного свідоцтва /а.с.12/, що також підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71237504 від 24.10.2016 року /а.с.10/.

Відповідно Довідки від 10.08.2018 року голови квартального комітету № 9, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає за вказаною адресою з 01.12.1997 року /а.с.9/.

Судом встановлено, що у зв'язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідач є членом сім'ї позивача, а саме чоловіком її сестри, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в будинку судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 200, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна