Рішення № 76881764, 18.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.09.2018

Справа № 320\3482\16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за об'єднаними в одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між нею та ПАТ «Мелітопольгаз» було укладено договір розподілу природного газу. 22 березня 2016 року від ПАТ «Мелітопольгаз» вона отримала рахунок на оплату збитків від 16.03.2016 року, згідно якого на підставі акта-претензії від 24.02.2016 року № 44 в зв'язку з відмовою у доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання, за порушення споживачем строків оплати послуг з газопостачання були розраховані збитки у розмірі 15 828, 21 гривні і зазначалася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 7356, 63 гривні. Вона отримала від відповідача інформаційну таблицю про нарахування та сплату за спожитий природний газ. Згідно вказаної таблиці, з 29.01.2015 року по 05.11.2015 року нарахування плати за користування природним газом проходило відповідно до обсягу спожитого газу (за газовим лічильником), а з 06.11.2015 року по 16.03.2016 року нарахування проходило без лічильника (приготування їжі, опалення по санітарним нормам). Зміну підстави нарахування сплати за споживчий газ ПАТ «Мелітопольгаз» аргументує відмовою в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг з газопостачання. Відмова в доступі до об'єкта обґрунтовувалася актом-претензією від 05.11.2015 року № 261. Позивач вважає, що вказаний акт-претензія був складений безпідставно та незаконно виходячи з наступного. По-перше, у вказаному акті зазначається, що вона відмовила у доступі до об'єкта, і це не відповідає дійсності, оскільки позивач не відмовляла в доступі до житла і в її присутності будь-яких документів не складалось. Вказані обставини, на думку позивача, підтверджується відсутністю її підпису на акті-претензії, а також будь яких відміток на Акті про її відмову у підписі. Крім того, факт її відмови у підписі, начебто, підтверджує голова квартального комітету своєю печаткою та підписом на акті-претензії. Присутність голови квартального комітету під час проведення обходу викликає у позивача сумніви. По-друге, про незаконність вказаного акту-претензії також свідчить той факт, що у двох документах, наданих ПАТ «Мелітопольгаз» на адвокатський запит, міститься інформація, що суперечить одна одній. З одного боку ПАТ «Мелітопольгаз» зазначає покази газового лічильника станом на 05.11.2015 року, що відображаються у Таблиці. Це означає, що працівники ПАТ «Мелітопольгаз» мали доступ до газового обладнання і зафіксували покази газового лічильника. А з іншого боку вказують на те, що 05.11.2015 року їм було відмовлено у доступі, про що вони склали акт-претензію. По-третє, видання вказаного акту-претензії суперечить певним нормативним актам. Також позивач вважає, що розрахунок сум за спожитий природний газ без лічильника з 06.11.2015 року по 16.03.2016 року у сумі 18 513 гривень 29 копійок, що значно перевищує обсяги раніше спожитого газу, через її відмову у доступі до газового обладнання, є незаконною. Позивач в позовній заяві вказує, що вона була відсутня лише під час одного обходу працівників ПАТ «Мелітопольгаз», а відповідач нараховує їй користування природним газом без лічильника протягом шести облікових періодів, в які жодного разу вони не проводили обхід та не знімали показання газового лічильника. Таким чином, на думку позивача, через відсутність вдома та неможливість працівників газорозподільного підприємства отримати доступ до об'єкта, ПАТ «Мелітопольгаз» було безпідставно змінено встановлений режим нарахування об'ємів (обсягів) розподіленого природного газу та нараховано заборгованість і збитки. Позивач просить зобов'язати ПАТ «Мелітопольгаз» зробити перерахунок заборгованості відповідно до показів газового лічильника за фактично спожитий природний газ з 06.11.2015 року по 16.03.2016 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В свою чергу, ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося 28.02.2017 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії. 12.09.2018 позивач за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольгаз» подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача надати представникам ПАТ «Мелітопольгаз» вільний доступ до об'єкта газопостачання за адресою м. Мелітополь вул. Ушакова, 111 для припинення газопостачання протягом десяти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду; стягнути з відповідача на користь ПАТ «Мелітопольгаз» збитки, завдані газопостачальній організації в розмірі 19513 грн 29 коп, пеню за порушення строків сплати 863 грн 62 коп, трьох відсотків річних у сумі 329 грн 81 коп. інфляційні витрати у сумі 2016 грн 47 коп, судовий збір у сумі 1600 гривень.

Зустрічна позовні заява обґрунтована тим, що між сторонами укладено договір, згідно умов якого ПАТ «Мелітопольгаз» прийняло на себе зобов'язання здійснювати розподіл природного газу за адресою АДРЕСА_1, а відповідач своєчасно розраховуватися за надані послуги. Станом на 22.07.2015 покази лічильника газу 19479 м3 за спожитий природний газ об'ємом 479 м3 на особовому рахунку Споживача обліковувалась заборгованість у сумі 3440,72 грн. Відповідач неодноразово попереджався про необхідність сплати заборгованості за спожитий газ. Перше попередження, яким Споживач був повідомлений також про дату припинення газопостачання у разі несплати заборгованості (05.11.2015) отримано 21.10.2015. Однак у вказану в попередженні дату (05.11.2015) представникам ПАТ «Мелітопольгаз» не було надано доступ до приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої лічильника газу для припинення газопостачання, про що складено акт-претензію № 261 від 05.11.2015. Другий примірник відповідачу надсилався поштою та отримано поштове повідомлення від 11.11.2015.

18.11.2016 відповідачу вдруге було видано попередження про необхідність сплати заборгованості. У вказану в попередженні дату в доступі було відмовлено, про що складено акт.

На час нарахування збитків, завданих газопостачальному підприємству останнє зняття показників лічильника газу було проведено 05.11.2015, тому нарахування збитків проводилось саме з цієї дати. За адресою АДРЕСА_1 мешкає 1 особа, опалювальна площа складає 60 м2, встановлено газову плиту ТГ-3 та опалювальний котел «Велгас-10». Таким чином, сума нарахованих збитків, що обліковується на особовому рахунку Споживача за період з 06.11.2015 по 16.03.2016 складає 19513 грн 29 коп.

Представниками ПАТ «Мелітопольгаз» 31.01.2017 під час зняття показників лічильника газу за адресою Боржника було зафіксовано показники лічильника газу 20148м3. За період з 23.07.2015 по 31.01.2017 Боржником спожито природного газу на загальну суму 20961 грн 33 коп. Сплачено всього 7480 грн, заборгованість за спожитий природний газ станом на 27.02.2017 складає 13481 грн 33 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, п. 14 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, які набрали чинності 27.11.2015 плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк, відповідач нараховує штрафні санкції за період з 23.07.2015 по 28.02.2017. Сума збитків від інфляційних втрат складає 1851 грн 41 коп. Сума 3% за користування грошовими коштами 322 грн 94 коп. Сума пені за порушення строків сплати за спожитий газ складає 4090 грн 82 копійки.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2018 року, підтримала позовні вимоги в повному обсязі і надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом не визнала в повному обсязі і пояснила, що вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання. В судове засідання, яке було призначене на 18.09.2018, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» за первісним позовом у судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2018 року, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала повністю. Вимоги за первісним позовом не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. 18.09.2018 подано заяву про зменшення позовних вимог та заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Свідок ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні 04.06.2018 року, пояснила, що вона виконує обов'язки голови квартального комітету № 98. Її запрошують представники ПАТ «Мелітопольгаз» у випадках, коли відсутній доступ працівників ПАТ «Мелітопольгаз» для зняття показників лічильників. В її присутності складають документи представники ПАТ «Мелітопольгаз». Якщо на документі є печатка голови квартального комітету, то це означає, що вона була за адресою складання документу. Свідок пояснила, що у неї є повноваження засвідчувати такі документи, як акт-претензія, але чим це визначено вона не знає. Також свідок пояснила, що до ОСОБА_1 вона приходила 2-3 рази, але їй не відомо з якої причини не було допуску, з будинку ніхто не виходив, може не було нікого вдома. ПАТ «Мелітопольгаз» просить повідомляти мешканців про день зняття показників лічильника. Вона повідомляє тих, хто знаходиться вдома і просить передати сусідам. Письмово про дату зняття показників лічильника вона не повідомляла.

Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що позивачем та ПАТ «Мелітопольгаз» укладено договір, згідно умов якого ПАТ «Мелітопольгаз» прийняло на себе зобов'язання здійснювати розподіл природного газу за адресою: м. Мелітополь, вул. Ушакова, 111, а відповідач своєчасно розраховуватися за надані послуги. Укладання договору відбувалося шляхом направлення відповідачем позивачу заяву-приєднання до договору розподілу природного газу (для побутового споживача), позивач, в свою чергу отримав цю заяву і не відмовився від укладення Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2500. Вказаний факт не оспорювався сторонами у судовому засіданні, тому суд в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, вважає їх достовірно встановленими.

Згідно розрахунку на оплату збитків від 16.03.2016 складеного комісією газопостачального газорозподільного підприємства на підставі акта-претензії від 24.02.2016 № 44 до споживача ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень відмова в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання, за порушення споживачем строків оплати послуг з газопостачання розрахувала суму збитків, завданих порушенням споживача у розмірі 15828,21 грн.

Відповідно до акту-претензії № 261 від 05.11.2015 складеного ПАТ «Мелітопольгаз» в особі голови правління ОСОБА_4 висловлено претензію споживачеві ОСОБА_1 з приводу відмови в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання, за порушення споживачем строків оплати послуг з газопостачання. Згідно цього акта комісія ПАТ «Мелітопольгаз» з розгляду складеного акта-претензії буде проводити засідання 16.12.2015 о 14-00 години за адресою м. Мелітополь вул.Чкалова, 47А. Акт складено представниками ПАТ «Мелітопольгаз», містить штамп з та підпис голови квартального комітету № 98 ОСОБА_5, підпис споживача відсутня.

Згідно попередження № Г15040 від 21.10.2015 направленого позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на покази лічильника 19479 обліковується заборгованість за використаний природний газ у сумі 3440,73 грн і попереджено про зобов'язання сплатити борг до 31.10.2015 або з'явитися в абонентський відділ для визначення порядку та строків ліквідації заборгованості. В протилежному випадку 05.11.2015 з 08-00 до 20-00 буде припинене постачання.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме попередження № Г15040 від 21.10.2015, було направлено засобами поштового зв'язку відповідачем позивачеві 11.11.2015, а отримано позивачем ОСОБА_1 13.11.2015.

Так, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 з приводу безумовного підтвердження відмови представникам ПАТ «Мелітопольгаз» в доступі до об'єкта споживача саме 05.11.2015, оскільки свідок не змогла в судовому засіданні чітко вказати на її присутність під час такої відмови саме 05.11.2013, а лише пояснила, що була у ОСОБА_1 декілька разів.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом не був своєчасно, в строк до 05.11.2015, попереджений про припинення газопостачання за адресою її проживання саме 05.11.2015.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що пояснення позивача про необізнаність надання доступу представникам ПАТ «Мелітопольгаз» доступу для зняття показників приладу, відключення від газопостачання саме 05.11.2015 заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами повідомлення позивача бути присутніми вдома 05.11.2015. Так само і не доведено, що цієї дати дійсно представникам ПАТ «Мелітопольгаз» було відмовлено в доступі до об'єкта споживача.

Згідно таблиці «Інформація про нарахування та сплату за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок Г 15040» з 29.01.2015 року по 05.11.2015 року нарахування плати за користування природним газом проходило відповідно до обсягу спожитого газу (за газовим лічильником), а з 06.11.2015 року по 16.03.2016 року нарахування проходило без лічильника (приготування їжі, опалення по санітарним нормам) через відмову в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг з газопостачання.

В зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем відмови позивачем ОСОБА_1 в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання, своєчасне попередження про наявну заборгованість, суд вважає нарахування оплати за спожитий природний газ з 06.11.2015 по 16.03.2016 безпідставним.

Згідно абзацу 5 п. 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. № 2246, у разі неодноразової відмови споживача у доступі, передбаченому абзацом четвертим цього пункту, представниками газорозподільного підприємства складається акт-претензія щодо відмови споживача у доступі, яка підписується представником газопостачального/газорозподільного підприємства та однією незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувачем або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Відповідно до вказаної правової норми, видача акту-претензії допускається лише у разі неодноразової відмови у допуску.

Згідно п.п. 2.2.1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року, до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об'ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать: відмова в доступі до об'єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об'єкті споживача. Отже, аналізуючи вказану правову норму, можна зробити висновок, що зміна встановленого режиму нарахування об'ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу можлива лише у випадку наявності на об'єкті самого споживача та його відмови у доступі, але ніяк не його відсутності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу», ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб'єктів природних монополій, та за принципами: забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу; відповідальності суб'єктів ринку природного газу за порушення правил діяльності на ринку природного газу та умов договорів.

Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності складання акту-претензії заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що до 05.11.2015 позивач не надавав представникам ПАТ «Мелітопольгаз» доступу до об'єкта споживача.

Таким чином, суд, аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення свідка, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про зобов'язання відповідача надати представникам ПАТ «Мелітопольгаз» вільний доступ до об'єкта газопостачання за адресою АДРЕСА_1 для припинення газопостачання протягом десяти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду не підлягають задоволенню через недоведеність підстав для припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1.

З цих же підстав суд відмовляє ПАТ «Мелітопольгаз» в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення на користь ПАТ «Мелітопольгаз» збитків, завданих газопостачальній організації в розмірі 19513 грн 29 коп.

Судом досліджено розрахункова книжка по розрахунку за природний газ за адресою АДРЕСА_1 особливий рахунок Г15040, враховано викладені ПАТ «Мелітопольгаз» в заяві про зменшення позовних вимог повне, але не своєчасне погашення відповідачем за зустрічним позовом боргу з оплати послуг з газопостачання.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданого ПАТ «Мелітопольгаз», відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК, загальна сума нарахованих штрафних санкцій склала: 863 грн 62 коп. - пеня за порушення строків сплати, 329 грн 81 коп. - 3% річних, 2016 грн 47 коп. - інфляційні витрати.

З огляду на наявність прострочення оплати за спожитий природний газ з боку відповідача за зустрічним позовом, суд дійшов до висновку про задоволення зустрічних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «Мелітопольгаз» пені за порушення строків сплати 863 грн 62 коп, трьох відсотків річних у сумі 329 грн 81 коп. інфляційних витрати у сумі 2016 грн 47 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 47а, МФО 300346, код ЄДРПОУ 05535349) зробити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, перерахунок заборгованості за спожитий природний газ відповідно до показів газового лічильника за фактично спожитий природний газ з 06.11.2015 по 16.03.2016.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 47а, МФО 300346, код ЄДРПОУ 05535349) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 47а, МФО 300346, код ЄДРПОУ 05535349) пеню в розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 62 коп. на р/р № 26008055742750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 39825907, інфляційні витрати в розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 47 коп. на р/р № 26008055742750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 39825907, 3 % річних в розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 81 коп. на р/р № 26008055742750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 39825907, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 26008055742750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 ЄДРПОУ 39825907.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна