Ухвала суду № 76881633, 03.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2-з/333/68/18

Справа №333/2996/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 02.10.2018 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №56 в б. 28 по вул. О. Говорухи в м. Запоріжжя. Посилається на те, що 23.07.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності, вчинених внаслідок зловмисної домовленості. Предметом позову та однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2017 р., реєстраційний номер 520 за яким ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру №56 в б. 28 по вул. О. Говорухи в м. Запоріжжя. На час подання позову та відкриття провадження у справі власником квартири був відповідач ОСОБА_3 07.09.2018 р. позивач від сусідів спірної квартири дізнався, що його квартиру в’їхали нові власники. 11.09.2018 року з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_6. Зміна власників квартири під час судового спору унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що пропонує внести на депозитний рахунок суму 100 грн., більшої суми коштів він не має, а арешт не порушує права власника квартири, а сприятиме ефективному судовому захисту порушених прав.

Разом з тим, суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, з метою забезпечення збитків, які можуть бути спричинені накладенням арешту, суд вважає, що наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 165000 грн., виходячи з вартості спірної квартири зазначеної в ціні позову, та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру – задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру №56, (реєстраційний номер майна – 1254067023101) в будинку №28 по вул.. О.Говорухи в м. Запоріжжя, що належить на праві власності ОСОБА_6 до розгляду справи по суті.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності, вчинених внаслідок зловмисної домовленості.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 165000 (сто шістдесят п’ять тисяч) гривень та зобов`язати позивача ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26316700; Банк отримувача – ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) – 820172; Рахунок отримувача 37319085001205; призначення платежу – зустрічне забезпечення за позовом … (вказати сторін у справі), справа № …, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та в Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84) для вжиття відповідних заходів.

Роз’яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська