Ухвала суду № 76881196, 03.10.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1123/17

Провадження № 2-і/280/1/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О. з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Коростишівського райсуду від 21 березня 2018 року її позовні вимоги до СТОВ «Племзавод Коростишівський» були задоволені частково було визнано інформацію недостовірною та стягнуто на її користь 3000грн. моральної шкоди і судові витрати 2240грн. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року рішення місцевого суду скасоване та ухвалене нове про відмову в позові і стягнуто з неї 3360 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Вказану суму 3360грн. вона просить відстрочити на один рік посилаючись на те, що її річний дохід за 2017 рік, згідно Декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік становив 5600грн., тобто по 466,66грн. щомісяця, а стягнуті кошті перевищують її дохід за 6 місяців, а тому вона не має матеріальної можливості виконувати судове рішення.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить відстрочити виконання рішення суду на один рік, оскільки не має можливості сплатити 3360грн., так як отримує невеликі доходи. Також пояснила, що є приватним підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, має у власності нерухоме та рухоме майно, зокрема вона є власником діючого готель - кафе в якому здійснює підприємницьку діяльність, належить їй також і автомобіль, проживає в будинку який оформлений на чоловіка і на останнього також зареєстровано цех по обробці граніту. Просить заяву задовольнити, оскільки якщо її касаційна скарга буде задоволена, то вищевказані кошти їй не повернуть.

Від інших учасників процесу - представника відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» надійшла заява про проведення засідання без їх участі, проти задоволення заяви заперечують, оскільки заявник має достатні доходи, сплатила судовий збір за подачу позову 2880грн. та за касаційну скаргу 4480грн., утримує готель-кафе, гранітний цех, користується автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а як встановлено судом, то заявник ОСОБА_1 є приватним підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, має у власності нерухоме та рухоме майно, зокрема вона є власником діючого готель - кафе в якому здійснює підприємницьку діяльність, належить їй також і автомобіль, проживає в будинку який оформлений на чоловіка і на останнього зареєстровано цех по обробці граніту, а тому вказані обставини свідчать про достатній рівень доходів заявника та можливість виконати рішення суду по сплаті 3360грн. Стосовно твердження заявниці про неможливість повернення коштів в разі задоволення її касаційної скарги, то ст. 444 ЦПК України регулює питання щодо повороту виконання рішення, постанови суду.

Враховуючи викладене, то в даному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, виходячи з викладеного, то заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Василенко