Ухвала суду № 76880979, 02.10.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1822/17 Провадження №2-ві/278/12/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дубовік О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

26 вересня 2018 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Дубовік О.М.

Письмова заява мотивована тим, що в судовому засіданні 07 червня 2018 року, під час з'ясування обставин справи та дослідження матеріалів справи, суддею Дубовік О.М. було виявлено, що в матеріалах справи міститься позовна заява, резолютивна частина якої не відповідає копії позовної заяви, яка надіслана відповідачу. Після зачитування позивачем та відповідачем своїх текстів резолютивної частини позовних вимог, суддя особисто вручну внесла в текст резолютивної частини позовної заяви, яка містилась в матеріалах справи, кадастровий номер земельної ділянки, про що поставила підпис.

Крім того в судовому засіданні 07 червня 2018 року суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі, що призвело до порушення принципу диспозитивності та змагальності в цивільному процесі.

Судом також була прийнята заява про зміну резолютивної частини позовної заяви, яка не передбачена жодним положенням ЦПК України.

Окрім того в судовому засіданні 13 серпня 2018 року, на стадії розгляду справи по суті, суддею було оголошено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи такі докази відсутні.

Також представник відповідача зазначає, що протягом судового розгляду справи суддя Дубовік О.М. демонструє дружні та приятельські стосунки з представником позивачки адвокатом ОСОБА_4, що викликає у відповідачки ОСОБА_1 та її представника сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. при розгляді справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває цивільна справа №278/1822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

26 вересня 2018 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Дубовік О.М., при цьому посилалася, що в судовому засіданні 07 червня 2018 року, під час з'ясування обставин справи та дослідження матеріалів справи, суддею Дубовік О.М. було виявлено, що в матеріалах справи міститься позовна заява, резолютивна частина якої не відповідає копії позовної заяви, яка надіслана відповідачу. Після зачитування позивачем та відповідачем своїх текстів резолютивної частини позовних вимог, суддя особисто вручну внесла в текст резолютивної частини позовної заяви, яка містилась в матеріалах справи, кадастровий номер земельної ділянки, про що поставила підпис.

В судовому засіданні 07 червня 2018 року суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі, що призвело до порушення принципу диспозитивності та змагальності в цивільному процесі, про те прийнята заява про зміну резолютивної частини позовної заяви, яка не передбачена жодним положенням ЦПК України.

Окрім того в судовому засіданні 13 серпня 2018 року, на стадії розгляду справи по суті, суддею було оголошено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про доручення нових доказів, які в матеріалах цивільної справи відсутні.

Також представник відповідача зазначає, що протягом судового розгляду справи суддя Дубовік О.М. демонструє дружні та приятельські стосунки з представником позивачки адвокатом ОСОБА_4, що є порушенням обов'язку дотримуватися правил суддівської етики та стали підставою для подачі заяви про відвід судді Дубовік О.М.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Дубовік О.М. на думку останньої, є те, що зазначені дії судді Дубовік О.М. є порушенням обов'язку дотримуватися суддівської етики, в тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Вивчивши доводи, що викладені в письмовій заяві про відвід судді, вважаю їх надуманими та такими, що виникли внаслідок власного бачення відповідачки та її представника цивільного процесу, обставини на які посилається заявник не можуть свідчити про неупередженість або необєктивність судді Дубовік О.М., а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дубовік Ольги Миколаївни у цивільній справі №278/1822/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук