Рішення № 76880779, 27.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/907/18

Провадження № 2/311/1055/2018

27.09.2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0873/82/0137305 в розмірі 37242,70 грн., з яких: 12862,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4642,39 грн. - сума заборгованості за відсотками, 16737,87 грн. - сума заборгованості за пенею, а також стягнути з ОСОБА_2 на корить позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року. Між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року.

25 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги №20170425 відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» відступив позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «КІБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 37242,70 гривень, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 15862,44 гривень, заборгованості за відсотками - 4642,39 гривень та заборгованості за пенею - 16737,87 гривень.

На виконання умов Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача ОСОБА_2, від імені ПАТ «КІБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_4 не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Всупереч умовам Кредитного договору №014/0873/82/0137305 від 20.05.2015, незважаючи на повідомлення, відповідач ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання. Після відступлення АТ «КІБ» позивачу право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «КІБ», ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Наявна за укладеними кредитними договорами заборгованість до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_2 у добровільному порядку не погашена, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року в розмірі 37242,70 гривень, з яких: 15862,44 гривень - заборгованість за основою сумою боргу, 4642,39 гривень - заборгованість за відсотками, 16737,87 гривень - заборгованість за пенею, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Згідно розпорядження В.о. голови Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. від 24.07.2018 року, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, цивільну справу № 321/907/18 провадження № 2/311/1055/2018 року направлено до Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю, для розгляду по суті.

27.07.2018 року цивільна справа №321/907/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надійшла до Василівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті (а.с.33).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засіданні представник позивача Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином і у встановленому законом порядку, проте на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник ТОВ ФК "ЄАПБ" Дідук Р.А. просить проводити судове засідання у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечують (а.с.44,50).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.48,49), а також поштовим повідомленням про отримання 12.09.2018 року судової повістки особисто (а.с.52), проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив на позов, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надійшло. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи у провадженні № 2/311/1055/2018 суд вважає, що заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; , учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно змісту ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно положень ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги,право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5-7) та відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 19451,37 гривень, строком на 36 місяців до 20.05.2018 року, розмір процентної ставки за користування кредитом становить 42,6% річних. Відповідно до п.2.7, п.2.8 укладеного Договору та Додатку № 1 у вигляді графіку до нього, погашення кредиту та внесення плати за ним здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в сумі 966,00 грн., що дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно Графіку (п.1.1.12.2 договору) (а.с.8,9).

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) та за умовами якого право вимоги по вищевказаному кредитному договору 014/0873/82/0137305 було відступлене на користь ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

25 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Комерційний індустріальний банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 25.04.2017 року до Договору відступлення права вимоги, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.14-15,16).

На виконання умов договору відступлення права вимоги №№20170425 від 25 квітня 2017 року на адресу фактичного місця проживання позичальника ОСОБА_2, від імені ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією повідомлення від 12 травня 2017 року за вих.№001769013, яке міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Крім того, листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих.№ 001769013-1 від 12 травня 2017 року позичальник ОСОБА_2 повідомлялася про порядок погашення заборгованості в сумі 37242,70 грн. по кредитному договору №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року та про включення її даних до бази персональних даних (а.с.18).

Всупереч умовам укладеного Кредитного договору №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року, незважаючи на неодноразові повідомлення, позичальник ОСОБА_2 своєчасно та належним чином не виконала свої зобов'язання та після відступлення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» права грошової вимоги, відповідачка ОСОБА_2 не здійснювала платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ні на рахунки Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тим самим припинила повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, на теперішній час відповідачка ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року в загальному розмірі 37242,70 гривень, з яких: 15862,44 гривень - заборгованість за основою сумою боргу, 4642,39 гривень - заборгованість за відсотками, 16737,87 гривень - заборгованість за пенею, що безпосередньо підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості, складеним ТОВ «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів», який міститься в матеріалах справи (а.с.19-20).

Вказаний розрахунок відповідачкою ОСОБА_2 не оспорений, відзив, заперечення на позов не надані та в ході судового розгляду справи відповідачкою належними доказами не доведено.

Вищевказана заборгованість до теперішнього часу відповідачкою ОСОБА_2 у добровільному порядку не погашена, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

З урахуванням вищевикладених правових норм та встановлених обставин по справі, приймаючи до уваги, що невиконанням кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року щодо своєчасного повернення суми кредиту, були порушені права фактора, позивача у справі, тому суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., оплата якого документально підтверджена платіжним дорученням № 3640 від 05 липня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Керуючись ст.ст..256, 258, 260, 261, 266, 267, 509, 514, 515-519, 525, 526, 530, 631, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1079, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Горлівка Донецької області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ вул.Симона Петлюри буд.30, розрахунковий рахунок № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО-339500, код ЄДРПОУ-35625014), заборгованість за кредитним договором №014/0873/82/0137305 від 20 травня 2015 року в загальному розмірі - 37242 (тридцять сім тисяч двісті сорок дві) гривні 70 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, а всього стягнути - 39004 (тридцять дев'ять тисяч чотири) гривні 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО