Ухвала суду № 76880151, 01.10.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м.Харків Справа № 913/368/18

Провадження №14/913/368/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача-1: Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно - будівельна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про визнання незаконним пункту 1 рішення Рубіжанської міської ради від 08.06.2018 №53/4, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Владимирець А.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 041301 від 10.02.2016;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до відповідачів Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно - будівельна компанія", в якій просить суд:

1. Визнати незаконним пункт 1 рішення Рубіжанської міської ради від 08.06.2018 №53/4 "Про встановлення земельного сервітуту та укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту з ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія".

2. Визнати недійсним договір особистого строкового сервітуту укладений 11.06.2018 між Рубіжанською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", зареєстрований за №1523780744125 від 15.06.2018.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" повернути Рубіжанській міській раді земельну ділянку загальною площею 1,4171 га, вартістю 1489015,42 грн., розташовану у м. Рубіжне, вул. Набережна, 172.

В обґрунтування поданого позовних вимог, позивачем зазначено, що під час вивчення Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою стану законності у сфері земельних відносин щодо встановлення земельного сервітуту та укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту, встановлено, що Рубіжанською міською радою 08.06.2018 прийнято рішення №53/4 «Про встановлення земельного сервітуту та укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту з ТОВ «Лисичанська інженерно - будівельна компанія».

На виконання вищезазначеного рішення, 11.06.2018 між Рубіжанською міською радою та ТОВ «Лисичанська інженерно - будівельна компанія» укладено договір на встановлення особистого строкового сервітуту на право розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та для проходу проїзду і благоустрою земельної ділянки, зареєстрований Рубіжанською міською радою 15.06.2018 за №1523780744125.

Надання у користування зазначеної земельної ділянки здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутні ознаки сервітуту та недодержаний порядок його встановлення. Внаслідок прийняття спірного рішення та укладання договору порушено нтереси держави у сфері земельних відносин, застосовано невірний механізм надання та одержання у користування земельної ділянки, а саме дотримання законодавчих засад надання земельних ділянок забезпечується рівність прав громадян, юридичних осіб, відповідні надходження до бюджету.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2018 підтверджено підстави представництва заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з заявленими позовними вимогами. Також, вказаною ухвалою відкрито провадження у справі №913/368/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 27.08.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 підготовче засідання відкладено на 17.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 підготовче засідання відкладено на 01.10.2018.

У судове засідання 01.10.2018 прибув представник прокуратури.

Від відповідача -2 - ТОВ «Лисичанська інженерно - будівельна компанія» 26.09.2018 до суду надійшов відзив №10/09-3 від 10.09.2018 на позовну заяву з додатковими доказами, за яким відповідач -2 проти позову заперечує з наступних підстав.

Зокрема, відповідачем -2 зазначено, що встановлення особистого строкового сервітуту здійснено згідно положень ст.ст. 98, 99, 100 Земельного кодексу України, п.34 ч. 1 ст.26, п.3 ч.4 ст.42, ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рекомендації постійної депутатської комісії Рубіжанської міської ради з питань житлово - комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин з урахуванням рішення Рубіжанської міської ради «Про затвердження договору між Рубіжанською міською радою Луганської області та ТОВ «Лисичанська інженерно - будівельна компанія».

Крім того, відповідачем -2 зазначено, що Рубіжанська міська рада Луганської області не мала можливості надати в оренду спірну земельну ділянку через наявність на ній об'єктів нерухомого майна, що належить різним територіальним громадам, зокрема відповідачу -1 та територіальній громаді сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради.

В той же час, відповідачем -2 зазначено, що на час виконання зобов'язань за інвестиційним договором, зокрема виконання будівельних та інших робіт з благоустрою спірної ділянки, відповідачем -2 згідно положень п.3.1. договору особистого строкового сервітуту, сплачує Рубіжанській міській раді плату у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки.

Відповідач -2 звертає увагу на те, що з огляду на предмет інвестиційного договору №б/н від 06.06.2018, зокрема виконання робіт з благоустрою території для організації масового відпочинку, характер місцевості та цільове призначення спірної земельної ділянки, яка надана у сервітут, вказані потреби не можливо задовольнити іншим чином, аніж встановленням особистого сервітуту.

Крім того, відповідно до умов інвестиційного договору №б/н від 06ю06.2018 предметом договору є виконання робіт по благоустрою території для організації масового відпочинку. Враховуючи розташування спірної земельної ділянки та переліку робіт, які необхідно виконати, зокрема очищення берегу, завезення піску, встановлення обладнання та інших робіт, вбачається, що нормальне виконання відповідачем -2 своїх зобов'язань неможливо без обтяження цієї ділянки сервітутом.

Тому, договором особистого строкового сервітуту №б/н від 11.06.2018 відповідачу -2 надано право як розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) так і право проходу, проїзду і благоустрою спірної ділянки.

Суд відзив відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно - будівельна компанія», розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно - будівельна компанія» №03/18/3751/вих.18 від 25.09.2018. Крім того, слід зазначити, що аналогічна відповідь Сєвєродонецької місцевої прокуратури на відзив відповідача -2 надійшла на електрону адресу суду.

В обґрунтування поданої відповіді Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою зазначено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина об'єкту нерухомого майна перебуває у власності територіальної громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради (балансоутримувач - Луганська комунальна установа «Обласна рятувально - водолазна служба).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, територіальна громада сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради на підставі свідоцтва про право власності САС №847944 та рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради №422 від 21.08.2012, отримала у власність 36/100 частки власності нерухомого майна, розташованого за адресою м.Рубіжне, вул. Набережна, 172.

Виходячи з наведеного, прокуратурою зазначено, що Рубіжанська міська рада, як суб'єкт владних повноважень, в порушення діючого земельного законодавства, вийшла за межі своїх повноважень, та розпорядилась часткою спірної земельної ділянки, передавши її договором особистого строкового сервітуту, обмеживши право користування земельною ділянкою територіальної громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради.

Сєвєродонецька місцева прокуратура також зазначає, що у разі укладання договору оренди земельної ділянки для цілей, зазначених у договорі особистого строкового сервітуту, та цілей інвестиційного договору, у тому числі розташування літнього кафе, згідно Порядку розрахунку орендної плати за землю на території м.Рубіжне, затвердженого рішенням міської ради «Про затвердження порядку розрахунку орендної плати за землю на території міста Рубіжне» №55/1 від 24.09.2015, повинен застосовуватись коефіцієнт орендної плати у розмірі 6%, що є вище застосованого договором коефіцієнта. Ненадходження саме цих коштів, як зазначає прокуратура, у вигляді орендної плати за землю свідчить про порушення інтересів держави у частині не надходження коштів до бюджету.

Крім того, Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою зазначено, що у даних правовідношеннях відсутня основна та єдина підстава для встановлення сервітут, відповідно до ст. 401 Цивільного кодексу України, а саме коли потреби особи не можуть бути задоволені іншим способом, оскільки потреби відповідача -2 у розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності могли бути задоволені шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Потреба відповідача -2 у встановленні малої архітектурної форми для здійснення його підприємницької діяльності може вирішитись шляхом прийняття міською радою рішення про ТОВ «Лисичанська інженерно - будівельна компанія» земельної ділянки в користування (оренду) в порядку, встановленому Цивільним і Земельним кодексами України, Законом України «Про оренду землі» та іншим чинним законодавством, що регулює земельні відносини.

Як зазначено Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою, встановлення земельного сервітуту для провадження підприємницької діяльності суперечить чинному законодавству, оскільки відсутня умова щодо неможливості в інший спосіб задовольнити потребу суб'єкта у встановленні малої архітектурної форми для здійснення його підприємницької діяльності.

Суд відповідь Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

В судове засідання 01.10.2018 з'явився повноважний представник заявника, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач та відповідачі правом на участь в судовому засіданні 01.10.2018 своїх повноважних представників не скористались, додаткових документів у встановлений судом строк не надали, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду по суті в приміщенні Господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 165, 177, 181, 182, 183, 185, 194-196, 234 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/368/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2018 об 11 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький