Ухвала суду № 76880117, 02.10.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Справа № 912/2313/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/2313/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", вул. Шевченка 6/2, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", вул. Полярна, 18, м. Запоріжжя, 69014

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", вул. Короленко, 44, офіс 102, м. Дніпро, 49101

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.09.18;

від відповідача 2 - ОСОБА_2 директор;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання недійсним повністю з моменту вчинення (укладення) договору підряду 08/17 від 04.05.2017 разом з додатками, укладеного між відповідачами, з покладенням на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір підряду 08/17 від 04.05.2017 вчинено без надання письмової згоди ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", без наміру створення правових наслідків, що обумовлені правочином, він порушує права та інтереси замовника.

Ухвалою від 05.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/2313/18, призначив підготовче засідання на 02.10.2018.

27.09.2018 відповідач 1 подав суду докази на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2018.

Відповідач 1 подав суду відзив на позов № 60 від 24.09.2018 з доказами його направлення сторонам, у якому заперечує позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 також подав суду відзив на позов від 24.09.2018 з доказами його направлення сторонам, згідно якого заперечує позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні.

Окрім того, відповідачі подали суду клопотання від 24.09.2018 про передачу справи № 912/2313/18 до іншого суду за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду Дніпропетровської області, чи господарського суду Запорізької області, як зазначає відповідач 2.

01.10.2018 представник позивача подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку для підготовки і надання відповідей на відзиви відповідачів, надання додаткового часу для подання суду додаткових доказів з урахуванням відзивів та просить відмовити в задоволенні заяв відповідачів про передачу справи за підсудністю.

В засіданні суду 02.10.2018 представники відповідачів підтримали заявлені клопотання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача участі не брав, про дату, час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання відповідачів про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю, господарський суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідачі стверджують, що дана справа не підсудна Господарському суду Кіровоградської області, провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки за місцезнаходженням відповідачів справа територіально підсудна Господарському суду Дніпропетровської області або Господарському суду Запорізької області.

Крім того, відповідачі зазначають, що предметом позову є вимога про визнання недійсним договору підряду № 08/17 від 04.05.2017, тому вказаний спір не виникає з такого договору, а виникає з факту укладення вказаного договору.

Натомість, позивач, заперечуючи проти задоволення клопотань, зазначає про своє право на вибір підсудності за місцем виконання оспорюваного договору, що передбачено ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що за положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, наведена норма пов'язує право позивача на звернення до господарського суду у спорах, що виникають з договору, за місцем виконання такого договору. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Предметом спору у даній справі є визнання недійним договору підряду № 08/17 від 04.05.2017, укладеного між відповідачами.

Отже спір виник з договору, який оспорюється позивачем.

За умовами договору підряду № 08/17 від 04.05.2017 об'єктом, саме на якому мали виконуватись відповідачем 2, обумовлені договором, підрядні роботи, є: село Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області (п. 1.1 договору). Таким чином, укладеним між сторонами договором визначено місце виконання підрядних робіт.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовом до Господарського суду Кіровоградської області за місцем виконання оспорюваного договору, згідно норм частині 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом не порушено правил територіальної підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Розглядаючи клопотання позивача від 01.10.2018, господарський суд задовольняє його частково враховуючи слідуюче.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що відзиви на позов останній отримав в кінці робочого дня 28.09.2018. Крім того, на строк встановлений ухвалою суду для подання відповіді на відзив припадають вихідні 29.09.2018 та 30.09.2018, тому позивач не мав достатнього часу для надання відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відзиви на позов направлено позивачу 25.09.2018, а отримано останнім 28.09.2018.

Отже, враховуючи викладене, а також значну кількість матеріалів, доданих до відзивів відповідачів, господарський суд, з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзиви у розумний строк, продовжує позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзиви до 13.10.2018.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаними положеннями, зокрема ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу відповідачів, що ухвалою про відкриття провадження у справі встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Окрім того, позивач зазначає, що керівник товариства та уповноважений представник 02.10.2018 перебувають у відрядженні, тому не можуть бути присутні у засіданні суду по даній справі.

Враховуючи подані сторонами докази, господарський суд вважає за необхідне витребувати у сторін пояснення щодо реального виконання договору підряду № 27/03-2017, а також відповідачам необхідно довести, що укладений між ними договір № 08/17 від 04.05.2017 укладений в межах предмету договору підряду № 27/03-2017.

Приймаючи до уваги викладене, необхідність сторонам надати відповідні докази, господарський суд позбавлений можливості розглянути у даному підготовчому засіданні всі питання визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись статтями ст.ст. 119, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про передачу справи № 912/2313/18 за підсудністю відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 01.10.2018 задовольнити частково.

3. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 13.10.2018.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2313/18 на 30 днів.

5. Підготовче засідання у справі № 912/2313/18 відкласти на 02.11.2018 о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323, тел. 0(522)22-09-70.

7. Відповідачам врахувати, що ухвалою про відкриття провадження у справі встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

8. Сторонам надати пояснення щодо реального виконання договору підряду № 27/03-2017.

9. Відповідачам довести, що укладений між ними договір № 08/17 від 04.05.2017 укладений в межах предмету договору підряду № 27/03-2017.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018.

Суддя В.Г. Кабакова