Ухвала суду № 76880051, 02.10.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Справа № 912/2311/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2311/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.09.18;

від відповідача ІІ - ОСОБА_2, керівник,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання договору підряду № 03/17 від 27.03.2017 разом з додатками, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", недійсним повністю з моменту його вчинення (укладення), з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що між ним та відповідачем І укладено договір підряду № 27/03-2017 від 27.03.2017 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт.

Для виконання робіт за договором підряду № 27/03-2017 від 27.03.2018 відповідач І уклав договір підряду № 03/17 від 27.03.2017 з ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс".

Позивач вказує, що укладений між відповідачами І та ІІ догові є фіктивним (ст. 234 Цивільного кодексу України), укладено без відповідної ліцензії (ст. 837 Цивільного кодексу України) та без письмового дозволу позивача.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2311/18; ухвалено розглядати справу № 912/2311/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2018; встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано документи, запитувані згідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", викладеного у прохальній частині позовної заяви.

27.09.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" надійшов відзив на позовну заяву № 59 від 24.09.2018, відповідно до змісту якого відповідач І позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" 27.09.2018 також подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ІІ позовні вимоги заперечив.

Також відповідачами І та ІІ подано витребувані ухвалою суду від 05.09.2018 документи (договір, ліцензію), копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто в підготовчому засіданні 02.10.2018.

Крім того, 27.09.2018 від відповідачів І та ІІ надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області або до Господарського суду Запорізької області.

02.10.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання 02.10.2018 не з'явився. Натомість, 01.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та надання додаткового часу для подання доказів у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні 02.10.2018 присутні представники відповідачів І та ІІ підтримали заявлені клопотання про направлення справи за підсудністю.

Позивач, згідно клопотання від 01.10.2018 заперечив проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на положення ч. 1 та ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю, суд виходить з наступного.

Відповідачі І та ІІ вважають, що дана справа не підсудна Господарському суду Кіровоградської області, провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки за місцезнаходженням відповідачів справа територіально підсудна Господарському суду Дніпропетровської області або Господарському суду Запорізької області.

Крім того, відповідачі зазначають, що предметом позову є вимога про визнання недійсним договору підряду № 03/17 від 27.03.2018, що дає підстави вважати, що вказаний спір не виникає з такого договору, а виникає з факту укладення вказаного договору.

Натомість, позивач, заперечуючи проти задоволення клопотань, зазначає про своє право на вибір підсудності за місцем виконання оспорюваного договору, що передбачено ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що за положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, наведена норма пов'язує право позивача на звернення до господарського суду у спорах, що виникають з договору, за місцем виконання такого договору Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Предметом спору у даній справі є визнання недійним договору підряду № 03/17 від 27.03.2017, укладеного між відповідачем І та відповідачем ІІ.

Отже спір виник з договору, який оспорюється позивачем.

За умовами договору підряду № 03/17 від 27.03.2017 об'єктом будівництва, саме на якому мали виконуватись відповідачем обумовлені договором підрядні роботи, є: село Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області (п. 1.1 договору). Таким чином, укладеним між сторонами договором визначено місце виконання підрядних робіт.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовом до Господарського суду Кіровоградської області за місцем виконання оспорюваного договору, що відповідає частині 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом не порушено правил територіальної підсудності при відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотань відповідачів І та ІІ про направлення справи № 912/2311/18 за територіальною підсудністю слід відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача від 01.10.2018 суд враховує наступне.

Позивач у поданому клопотанні вказує, що ним отримано відзиви відповідачів І та ІІ на позовну заяву під кінець робочого дня 28.09.2018. Крім того, на строк, встановлений ухвалою суду для подання відповіді на відзив, припадають вихідні 29.09.2018 та 30.09.2018.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ст. ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи пояснення позивача, а також значну кількість матеріалів, доданих до відзивів відповідачів І та ІІ, господарський суд з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк, вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів.

Щодо клопотання позивача в частині надання додаткового часу для подання доказів у справі, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зазначені пояснення та обставини у клопотанні позивачем не вказані.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у задоволенні такого клопотання, оскільки ним не дотримані вимоги ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаними положеннями, зокрема ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 29, статтями 118, 119, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" № 62 від 24.09.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" б/н від 24.09.2018 про передачу справи № 912/2311/18 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області або до Господарського суду Запорізької області відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 01.10.2018 задовольнити частково.

3. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16.10.2018 включно.

4. Підготовче засідання у справі № 912/2311/18 відкласти на 24.10.2018 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18; Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018.

Суддя В.В.Тимошевська