Ухвала суду № 76879960, 03.10.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2417/18

У Х В А Л А

03.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю прокурора Борис В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Попович В.І., слідчого Чонтош Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Онисько І.І. про продовженння строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нальчик Кабардіно-Балкарська Республіка, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018070080000819 від від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Онисько І.І. за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ракущинець С.П., звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 07 серпня 2018 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, знаходячись неподалік цілодобового магазину «Тюльпан» розташованого по вул. Тюльпанів в м. Виноградів, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа, в область лівого стегна останнього, спричинивши ОСОБА_5, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого стегна, гіповолемічний шок важкого ступеню, з якими був доставлений до реанімаційного відділення Виноградівської PJI, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 06.10.2018 року включно.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 06.10.2018 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а тому існують достатні підстави для продовженні строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, на даний час строк досудового розслідування не продовжено.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували. Однак, просили врахувати, що підозрюваний має намір працевлаштуватись, а перебування його під цілодобовим домашнім арештом буде обмежувати його у правах.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07.10.2018 року закінчується строк досудового розслідування.

08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 06.10.2018 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3).

Клопотання про продовження дії запобіжної заходу подано до слідчого судді без дотримання процесуального строку, закріпленого у ч. 1 ст. 199 КПК. Клопотання не містить жодної підстави, передбаченої ч. 3 ст. 199 КПК, для продовження строку запобіжного заходу. Обставини, які б вказували на перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, у клопотанні не зазначено.

Крім цього, на час вирішення клопотання строк досудового розслідування, відповідно до ст. 294 КПК України не продовжено. Задоволення клопотання суперечило б ч. 6 ст. 181 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк