Ухвала суду № 76879845, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7033/17 Справа № 200/9208/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2017р. залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Застройщик» про визнання права власності на нерухоме майно. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка не зявилась у судові засідання 06.04.2017р. та 18.04.2017р., про які належним чином була повідомлена.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2017р. прийнято до розгляду з позовом ТОВ «Застройщик» зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Застройщик» про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.53).

Судова повістка про розгляд справи 06.04.2017р. (а.с.54,55) ОСОБА_2 не направлялась, а розписка про повідомлення про розгляд справи (а.с.77) не містить підпису представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Судова повістка про розгляд справи 18.04.2017р. направлена ОСОБА_2 поштою (а.с.60), проте відомостей про її вручення ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і відомостей про повідомлення про вказану дату розгляду справи і її представника ОСОБА_3 Між тим, саме 18.04.2017р. від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення проти позову ТОВ «Застройщик», заява про закриття провадження у справі та заява про зміну підстав позову (а.с.65-75).

Факти належного повідомлення про дати та час розгляду справи позивачкою та її представником заперечувались.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення позивачки про час та дату вказаних судових засідань, підстав для залишення заяви без розгляду за ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не малось. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду з частковим задоволенням апеляційної скарги. Вимога апеляційної скарги про вирішення заявленого зустрічного позову по суті не може бути розглянута, оскільки виходить за межі питання, яке переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.