Ухвала суду № 76879803, 03.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.10.2018Справа № 910/8909/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (03065, м.Київ, вул.Козелецька, 24, офіс 9, код ЄДРПОУ 39580810)

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпилс, 71а, LV-1057)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (04215, м.Київ, пр-т. Гонгадзе Георгія, 20 В, код ЄДРПОУ 38737616)

про визнання недійсним правочину,-

представники учасників сторін:

представник позивача: Кучерявий Д.В. (довіреність № б/н від 18.05.18)

представник відповідача-1: Коптілін С.Ю. (ордер серія КВ №374185 від 28.06.18)

представник відповідача-2: Змієвська С.О. (довіреність № б/н від 06.08.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп", 9 липня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача-1 - Акціонерного товариства "Калцекс", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом", про визнання недійсним контракту №01 від 01.02.2018 укладеного між Акціонерним товариством "Калцекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатом".

11.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання про відмову у відкритті провадження у справі №910/8909/18 та про скасування заходів забезпечення позову.

11.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" надійшло клопотання про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року по справі №910/8682/18 про забезпечення позову до його пред'явлення та заява про зловживання процесуальними правами.

12.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшла заява про застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" заходу процесуального примусу та про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/8682/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 розгляд клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 16.07.2018.

Судове засідання, призначене на 16.07.2018 для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 06.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2018.

У судове засідання 06.08.2018 для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з'явилися представники учасників справи, надали пояснення по суті заяв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкладено розгляд клопотань Акціонерного товариства "Калцекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/8682/18 до повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва.

10.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

13.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 оголошено перерву до 19.09.2018.

16.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

21.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшов відзив на позовну заяву.

17.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

19.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшла заява про відкликання заяви про зупинення провадження у справі.

19.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання 19.09.2018 з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду даної справи.

У своїй заяви про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду даної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" зазначає, що19.09.2018 ТОВ "Укрфармгруп" стали відомі обставини, що свідчать, на думку заявника, про наявність підстав, які викликають сумнів у об'єктивності судді господарського суду м. Києва Блажівської О.Є. при розгляді справи №910/8909/18, які полягають у наступному.

Так, під час розгляду апеляційної скарги АТ "Калцекс" та ТОВ "Діатом" на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2018 у справі №910/8682/18, якою було вирішено питання про забезпечення позову до його подання, а саме позову ТОВ "Укрфармгруп", що розглядається у справі №910/8909/18, Позивачем було встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №910/8682/18 13.08.2018 о 09:51:45, справу було визначено за спеціалізацією "*ІІІ судова палата\3.3 Спори з інтелектуальної власності".

ТОВ "Укрфармгруп" було подано заяву про відвід суддям Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із порушення порядку визначення суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг (оскільки предмет спору не пов'язаний із інтелектуальною власністю).

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 вищевказаний відвід було залишено без розгляду у зв'язку із безпідставністю та визнано зловживанням ТОВ "Укрфармгруп" власними процесуальними правами.

Таким чином, ТОВ "Укрфармгруп" дійшло до висновку про те, що спір у справі №910/8909/18 є таким, що стосується інтелектуальної власності.

Однак, на думку заявника, суддею Господарського суду міста Києва Блажівською О.Є. не було розглянуто жодного спору, що стосується інтелектуальної власності. Вказане, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп", свідчить про те, що вказана суддя спеціалізується на інших категоріях спорів.

Такі обставини, на думку ТОВ "Укрфармгруп", свідчать про наявність підстав, які викликають сумнів у об'єктивності судді господарського суду м. Києва Блажівської О.Є. при розгляді справи №910/8909/18.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 зупинено провадження у справі №910/8909/18 до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/8909/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до відповідача-1 - Акціонерного товариства "Калцекс", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання недійсним контракту №01 від 01.02.2018 укладеного між Акціонерним товариством "Калцекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатом" передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 (суддя Пасько М.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" у задоволенні заяви про відвід судді Блажівської О.Є. у справі №910/8909/18.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі №910/8909/18 було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/8909/18, тоді як ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 (суддя Пасько М.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/8909/18 відмовлено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/8909/18.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 провадження у справі №910/8909/18 було поновлено та призначено судове засідання 03.10.2018.

02.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

02.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи копію Постанови Київського апеляційного господарського від 13.09.2018 у справі №910/8682/18.

У підготовче засідання з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" підтримав подану через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 вирішено розгляд справи №910/8909/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

При цьому, заяву про залишення позову без розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" було подано у межах підготовчого провадження 02.10.2018, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" заяву про залишення позову без розгляду (представник за довіреністю б/н від 18.05.2018 - Кучерявий Д.В.), суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до відповідача-1 - Акціонерного товариства "Калцекс", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання недійсним контракту №01 від 01.02.2018 укладеного між Акціонерним товариством "Калцекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатом" залишити без розгляду.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська