Ухвала суду № 76879656, 31.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6356/17 Справа № 185/8694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення неправомірно утриману грошову суму, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 16.06.2017р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення утриманих сум, індексації, збитків, компенсації, 3% річних та моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з суб'єктом владних повноважень у зв'язку з публічно-правовими відносинами сторін, який має розглядатись адміністративним судом.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень; спори, що викають з приводу укладення, виконання припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень; спори, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, вбачається, що ним заявлено до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції вимоги про стягнення неправомірно утриманих із його заробітної плати сум, а також про стягнення збитків та про відшкодування моральної шкоди з посиланням на те, що з вини відповідача йому не повертаються суми, зайво сплачені як з його пенсії, так і з заробітної плати на погашення штрафу.

Зазначені обставини щодо предмету позову свідчать про виникнення спору у зв'язку з не поверненням податковою інспекцією зайво отриманих нею сум, а не виникнення спору відносно сплати штрафу, де б інспекція виступала суб'єктом, що здійснює владні повноваження. Тобто, заявлені ОСОБА_2 вимоги про повернення зайво отриманих грошових сум та відшкодування пов'язаних з їх неповерненням збитків та моральної шкоди фактично не є скаргою на рішення податкової інспекції (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), її дій чи бездіяльності. Крім того, у порядку адміністративного судочинством не передбачено розгляду спору з приводу відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Враховуючи наведені вимоги закону та обставини про виникнення спору, що розглядається у порядку цивільного судочинства, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.