Ухвала суду № 76879622, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/477/17 Справа № 186/989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С.М. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, яким просив на підставі ст.364 ЦК України стягнути з неї грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 172611грн.13коп.

Рішенням Першотравенського міського суду від 09.09.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 компенсації за частку у спільному майні. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

З 12.07.1996р. по 13.10.2014р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, у період якого за сумісні кошти придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту, спірна квартира має загальну площу 43,10 кв.м., житлову площу 27,6 кв.м. та складається із двох житлових кімнат площами 15,0 кв.м. та 12,6 кв.м., а також квартира обладнана: кухнею -5,4 кв.м.; вбиральнею - 1,0 кв.м., ванною кімнатою - 2,2 кв.м. та передпокій - 3,9 кв.м., балкон - 0.80 кв.м. (а.с.4,5). За звітом про оцінку 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 її вартість складає 172 611грн.13коп. (а.с.6).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, іншу 1/2 частину квартири залишено у власності ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні його зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири зі стягненням з нього на її користь грошової компенсації за вказану частку квартири у сумі 25 152грн.20коп. (а.с.21-25).

Відповідно до ч.1,2 ст.364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

ОСОБА_3 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що стягнення з неї компенсації у сумі 172 611грн.13коп. створить для неї непомірний матеріальний тягар.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про відсутність у ОСОБА_3 достатньої матеріальної можливості сплатити компенсацію, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у стягненні з неї цієї компенсації за належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції достатнього доходу для виплати компенсації з врахуванням відомостей податкової інспекції про отримання ОСОБА_3 як підприємцем у 2015 році суми 200 016грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів тому, що вказана грошова сума наявна у неї на час розгляду справи чи того, що отримання такої суми є стабільним матеріали справи не містять. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про не вирішення спору щодо захисту його права власності безпідставні, оскільки доказів про порушення його права власності чи наявності будь-яких перешкод у її здійсненні не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у вказаній двокімнатній квартирі багатоквартирного будинку, а у разі виникнення необхідності не позбавлений права на вирішення питання щодо порядку користування нею. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо відмови у забезпечені його позову виходять за межі предмету апеляційного розгляду справи, а саме, ухваленого рішення по суті спору.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.