Ухвала суду № 76879533, 03.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2018

Справа №910/12680/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології»

до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»

про стягнення 1 340 944,13 грн,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» про стягнення з Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» інфляційних нарахувань на суму основного боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих позивачем за період з 28.03.2011 по 30.09.2014 на внесену до реєстру вимог кредиторів конкурсну заборгованість відповідача-боржника щодо якого Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 у справі №43/1222 було порушене провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», у зв`язку з простроченням виконання відповідачем його грошового зобов`язання щодо сплати на користь позивача суми основного боргу, визнаного Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі №16/303 та Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі №43/122.

Вказану позовну заяву передано на розгляд судді Баранову Д.О. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 задоволено самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» в розмірі 1 340 944,13 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 справу передано до розгляду судді Блажівській О.Є.

Розглянувши вказну позовну заяву, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначена лише інформація щодо повного найменування сторін, їх місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, однак позивачем не зазначено жодних відомостей щодо відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи, у зв’язку з чим позивачем не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що 01.09.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» та Державним підприємством «Київський автомобільний ремонтний завод» був укладений Договір №99 про виконання підрядних робіт з розбирання мийки, дефектовки автомобільної техніки; між сторонами підписані та скріплені акти прийому-передач робіт за період з 01.09.2005-10.07.2007 на суму 5 068 507,64 грн; загальний розмір заборгованості Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» становить 4 739 125,64 грн, у зв’язку з тим, що вказана заборгованість була частково погашена відповідачем на суму 355 000,00 грн, однак позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, зокрема не надано Договору №99 від 01.09.2005, вказаних вище актів прийому-передач, а також доказів на підтвердження того, що відповідач частково погасив заборгованість на суму 355 000,00 грн, а саме не подано виписки з банку тощо, чим останній не дотримався вимог ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи викладене, позивачем не дотримано вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю в додатках до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» про стягнення 1 340 944,13 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків – протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх учасників справи;

- подання суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- здійснення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

4. Роз’яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є.Блажівська