Рішення № 76879482, 26.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2018Справа № 910/5668/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "ЖЖ"простягнення 28 021, 60 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.Представники сторін:

від позивача: Наконечна Н.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Лаган Я.О. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ" про стягнення боргу в розмірі 28 021, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в повному обсязі прийнявши товар, не повернув належним чином оформлені видаткові накладні, чим порушив договірні умови, а саме п. 2.5. договору, однак відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання видаткових накладних - підтверджує факт виготовлення належним чином продукції позивачем та такою, що прийнята відповідачем.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/5668/18, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

25.05.2018 р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого він заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 р. визначено справу № 910/5668/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.08.2018 р.

Судове засідання, призначене на 03.08.2018 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 повідомлено сторін про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2018 р.

21.08.2018 р. через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.08.2018 р. у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 29.08.2018 р.

27.08.2018 р. через загальний відділ діловодства суду позивач заявив ряд клопотань, а саме: про долучення письмових доказів до матеріалів справи, про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивач просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "ЖЖ" та у Державної податкової інспекції Печерського району ГУ ДФС у м. Києві копію податкової декларації з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень місяць 2017 року;

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а також наявні в матеріалах справи документи, заслухавши думку представників сторін, суд відмовив у його задоволенні, про що вказано у відповідній ухвалі.

Разом з тим, було задоволено клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи від 29.08.2018р.

З огляду на те, що у судовому засіданні 29.08.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що сторони у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

24.09.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачем було надано відповідь на відзив та долучено письмові докази до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 26.09.2018 наполягав на задоволенні позову та надав усні пояснення по справі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "ЖЖ" (надалі - замовник) було укладено договір підряду № 21/06/17п-1 на виготовлення друкованої продукції (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виготовити друковану продукцію, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах цього договору.

Кількість, вартість, найменування продукції, термін її виготовлення, та інші необхідні вимоги до неї, зазначаються у заявках на виготовлення продукції, які замовник зобов'язується надати не пізніше ніж 24 години до гадання оригіналу-макету продукції, та які приймаються до друку за взаємною згодою сторін і з врахуванням виробничих можливостей виконавця (п. 1.2. договору).

Пунктами 1.3., 1.4. договору передбачено, що замовник зобов'язується надати виконавцеві оригінал-макет продукції (в паперовому та електронному вигляді), який повинен бути затверджений замовником чи його уповноваженим представником. Передача продукції здійснюється за місцем її виготовлення. За погодженням сторін виконавець здійснює відправку виготовленої продукції за адресами, які замовник зобов'язується надати виконавцю у електронному вигляді, у тому числі із залученням третіх осіб - перевізників.

Вартість та ціна продукції викладається в заявах та/або додаткових угодах до даного договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, факт поставки продукції замовнику підтверджується видатковою накладною, два примірники якої надаються замовнику при відвантаженні кожної партії продукції, один з яких, протягом семи днів з моменту отримання, замовник зобов'язується підписати та повернути виконавцю. Якщо протягом встановленого строку замовник не підпише видаткову накладну або не надасть мотивовану відмову від її підписання, то продукція вважається виготовленою належним чином та прийнятою замовником без зауважень.

Згідно з п. 3.1. договору, умови платежів та порядок взаєморозрахунків визначаються в рахунках-фактурах та/або додаткових угодах. За згодою сторін додатково можуть виписуватися рахунки на оплату з посиланням на цей договір та відповідну додаткову угоду.

Даний договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і до 31 грудня 2017, а стосовно розрахунків - до повного розрахунку сторін. Якщо за 14 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна сторона не виявить наміру його припинення (офіційний лист з повідомленням про припинення договору), договір вважається кожного разу автоматично пролонгований до 31 грудня наступного календарного року на тих же умовах (п. 11.1. договору).

21.06.2017 сторонами договору було підписано Додаткову угоду № 1 до нього, якою, зокрема, передбачено порядок проведення розрахунків між сторонами, термін виготовлення продукції та передача-приймання і поставка.

Так, пунктами 4.1. - 4.3. Додаткової угоди № 1 встановлено, що замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату у розмірі 70% вартості продукції. Вартість продукції, що залишилася, у розмірі 30%, замовник сплачує виконавцеві протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про виготовлення продукції. Повідомлення про виготовлення продукції, за згодою сторін, може бути усним чи письмовим.

Як вказує позивач, на підставі договору та усної заявки № 17-1889 від 07.09.2017 виконавцем було виготовлено, а замовником отримано продукцію на загальну суму 138 021, 60 грн.

Крім того, позивач стверджує, що свій обов'язок відповідач виконав частково, сплативши на користь позивача передоплату в розмірі 100 000, 00 грн 07.09.2017, що підтверджується банківською випискою АТ "Прокредит Банк" за період з 07.09.2017 по 07.09.2017.

Також, 29.03.2018 відповідачем було частково перераховано на розрахунковий рахунок позивача заборговану вартість продукції у розмірі 10 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 875 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на наступні обставини:

- під час переговорів між замовником та виконавцем сторонами не були узгоджені кількісні характеристики продукції та загальна вартість, разом з тим, відповідач за власною ініціативою сплатив на банківський рахунок позивача передоплату за виготовлення продукції в розмірі 100 000, 00 грн;

- сторонами не здійснювалася передача-прийняття продукції за договором та додатковою угодою, замовник не приймав виготовлену продукцію.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписом ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором, виготовивши продукцію на користь відповідача на загальну суму 138 021, 60 грн.

На підтвердження виконання своїх обов'язків позивачем, зокрема, долучено до матеріалів справи:

- Акт наданих послуг № 3298 від 13.09.2017;

- копію технологічної карти № 17-1889;

- копію (витяг) внутрішнього журналу видачі друкованої продукції за конкретним замовленням;

- копію (витяг) журналу щодо виготовлення друкованої продукції за номерами із зазначенням певного замовника;

- копію рахунку на оплату № 17/1889 від 07.09.2017;

- копію рахунку на оплату № 17-1257 від 19.06.2017;

- копію акту наданих послуг № 2206 від 26.06.2017;

- копії податкових накладних № 104 від 07.09.2017, № 188 від 13.09.2017.

Статтями 525 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Незважаючи на відсутність підписаних зі сторони відповідача актів приймання-передачі продукції, суд дійшов висновку про достатність доказів для визнання позовних вимог обґрунтованими.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 28 021, 60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "ЖЖ" (01004, м. Київ, Крутий Узвіз, 6/2, літ. А; код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 22891092) заборгованість в розмірі 28 021, 60 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01.10.2018 року

Суддя Ю.О.Підченко