Ухвала суду № 76879476, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8749/16 Справа № 201/7897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 листопада 2016 року за заявою Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ВИДАВНИЧО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», ОСОБА_4 (третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТА ПЛЮС») про стягнення заборгованості та витрат,-

в с т а н о в и л а:

27.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ВИДАВНИЧО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» та ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» по 26 400 000грн. з кожного та з ОСОБА_4 - 15 000 000грн., посилаючись на те, право вказаних вимог йому відступлено за договором з ТОВ «Оста Плюс» від 25.05.2016р.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 30.05.2016р. забезпечено вказані позовні вимоги , накладено арешт на майно ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» - нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м. за адресою у м. Київ, вулиця Хорива, будинок №55; заборонено ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі, від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягнення на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі, державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника на вказані нежилі приміщення; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна (а.с.117,118).

27.09.2016р. до суду надійшла заява Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою суду від 30.05.2016р. щодо вказаних нежилих приміщень з посиланням на те, що останні перешкоджають виконанню рішення господарського суду про звернення стягнення на них як на предмет іпотеки (а.с.177-181).

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 08.11.2016р. у задоволенні заяви Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.235-237). В апеляційній скарзі Національний банк України просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи Національному банку України у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що банк є неналежним заявником, а вказаними заходами забезпечено позов про стягнення значної грошової суми.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

20.01.2016р. рішенням Господарського суду міста Києва задоволено позов Національного банку України, ухвалено звернуто стягнення на предмет іпотеки за посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. 18.03.2010р. іпотечним договором - на належні ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,20 кв.м. за адресою у м. Київ, вулиця Хорива, будинок №55 у рахунок задоволення вимог Національного банку України на загальну суму заборгованості за кредитом 82 252 140грн.12коп. шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель (а.с.182-186).

23.05.2016р. на підставі вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано судовий наказ, а 03.08.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. відкрито відповідне виконавче провадження (а.с.187-189).

Зазначені обставини свідчать, що належні ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,20 кв.м. за адресою у м. Київ, вулиця Хорива, будинок №55 за нотаріально посвідченим іпотечним договором мали статус предмета іпотеки вже з 18.03.2010р. Між тим, положеннями ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими, який пов'язаний з моментом державної реєстрації іпотеки. Більш того, на час забезпечення позову 30.05.2016р. по даній справі вже існувало рішення господарського суду від 20.01.2016р. та виданий на його підставі 23.05.2016р. судовий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - належні ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К). загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,20 кв.м. за адресою у м. Київ, вулиця Хорива, будинок №55. У зв'язку з цим заходи забезпечення позову не обмежувались лише арештом приміщень, а додатково передбачили саме заборону на фактичне звернення стягнення на них, проведення примусової реалізації та реєстрацію зміни власника.

При розгляді заяви Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції залишено без належної уваги зазначені вимоги закону, наведені Національним банком України обставини про те, що обрані заходи забезпечення позову фактично перешкоджають виконанню рішення суду, ухваленого на його користь як заінтересованої особи щодо предмету іпотеки та порушують його права та інтереси, не з'ясував часу виникнення пріоритету права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому посилання суду на існування ухваленого ним судового рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення «значної» грошової суми безпідставні, оскільки фактично рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 30.06.2016р. на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Українська видавничо-промислова група» (боржника) та ТОВ «Інбудінвест» (поручителя) сума 26 400 000 грн. у якості основного боргу стягнута солідарно за зобов'язаннями, що виникли 18.05.2016р. Крім того, обрані заходи забезпечення позову відносно майна поручителя ТОВ «Інбудінвест», які є предметом даного судового розгляду, по цій справі не є єдиними. Іншими двома ухвалами від 30.05.2016. судом забезпечено позов арештом майна і інших відповідачів (а.с.110,111,113,114).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи зазначені положення норм процесуального права, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 листопада 2016 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.