Ухвала суду № 76879381, 26.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/53/15-30/123/15-17/43/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 908/1441/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л, судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В. розглянувши матеріали скарги Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача (боржник): фермерського господарства "Овен" (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

за участю:

- старшого державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ) Сєрікової В.В., дії якої оскаржуються АДРЕСА_1)..

У засіданні приймали участь:

від боржника (скаржника): представник Доненко В.О., ордер серії ЗП № 002857 від 27.08.18

від стягувача: не з'явився

заявник: прокурор Дядюшева К.Є., посвідчення від 05.10.15 № 035882

інші учасники: старший держвиконавець К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Сєрікова В.В., довіреність № 39/10.18.41

- начальник К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішина І.І., наказ від 18.04.16 № 498/07-12

СУТЬ СПОРУ:

16.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ, в прохальній частині якої заявник просить суд, зокрема:

- визнати недійсними п.п. 1, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ про перевірку виконавчого провадження № 54199059 від 04.07.17 (п.1);

- визнати недійсною постанову начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ від 04.07.17 № 54199059 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.17 (п.2);

- визнати незаконними дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу № 908/1441/15 від 24.05.17 (п.3).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану вище скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 16.08.17 колегією суддів відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ до повернення матеріалів справи № 908/1441/15-г із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

21.11.17 до місцевого господарського суду повернулись матеріали справи № 908/1441/15-г з Вищого господарського суду України.

23.11.17 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від 23.11.17 № 1-7427 вих-17 про поновлення строку на подання скарги на рішення та дії відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 54199059.

У зв'язку із перебуванням судді Горохова І.С. у відпустці, 23.11.17 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, за результатом якого справу визначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 23.11.17 судом поновлено Енергодарській місцевій прокуратурі Запорізької області строк на подання скарги на дії та рішення К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ. Прийнято у новому складі суду справу № 908/1441/15-г для розгляду скарги Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17. Судове засідання призначено на 05.12.17.

Ухвалою від 05.12.17 колегією суддів відкладено розгляд скарги Енергодарської місцевої прокуратури на 12.12.17.

07.12.17 до господарського суду Запорізької області надійшов запит з Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення на адресу суду апеляційної інстанції справи № 908/1441/15-г у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФГ «Овен» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.17.

Ухвалою від 11.12.17 колегією суддів зупинено розгляд скарги Енергодарської місцевої прокуратури до повернення матеріалів справи за № 908/1441/15-г до господарського суду Запорізької області із судів апеляційної (касаційної) інстанції.

04.07.18 до місцевого господарського суду від Енергодарської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 11.06.18 № 1-159вих-18 про поновлення провадження у справі.

Листом від 20.08.18 судом повідомлено заявника про відсутність підстав для задоволення клопотання від 11.06.18 № 1-159вих-18.

10.09.18 на адресу господарського суду з апеляційного господарського суду повернулись матеріали господарської справи № 908/1441/15-г.

Враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень члена колегії суддів Смірнова О.Г, хворобу члена колегії суддів Носівець В.В. 11.09.18 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1441/15-г за результатом якого вказану вище скаргу по справі передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою від 12.09.18 у справі № 908/1441/15-г прийнято скаргу Енергодарської місцевої прокуратури до розгляду у новому складі колегії суддів. Поновлено провадження у справі № 908/1441/15-г з розгляду скарги за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17, судове засідання призначено на 24.09.18.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатом розгляду скарги за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17, колегією суддів у судовому засіданні 24.09.18 оголошено перерву на 26.09.18 об 15 год. 00 хв. та зобов'язано:

- відповідача (боржника) надати до суду в термін до 14 год. 00 хв. 26.09.18 всі наявні у відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 54199059 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ (або ін. уповноважену особу) надати до суду у термін до 14 год. 00 хв. 26.09.18 всі матеріали виконавчого провадження ВП № 54199059 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); розносну книгу для місцевої кореспонденції К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ за 2017 рік. Крім того, судом визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 26.09.18 об 15 год. 00 хв. начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішину І.І. та старшого державного виконавця вказаного РВ ДВС ГТУЮ Сєрікову В.В. для надання пояснень, які виникли в ході розгляду скарги Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17, про що винесено відповідну ухвалу від 24.09.18.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату, місце та час наступного судового засідання з розгляду скарги у справі № 908/1441/15-г та доведення до відому К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ змісту зазначеної вище ухвали від 24.09.18 судом надіслано судове рішення (ухвалу) на офіційну електронну адресу К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ (d.zp.dvs.gov.ua) та Великознамянської сільської ради (v-selsovetzn@rambler.ru), а також 25.09.18 відповідальним працівником господарського суду доведено зміст ухвали від 24.09.18 до начальника К-Дніпровського РВДВС ГТУЮ Літвінішоної І.І. шляхом передання телефонограми.

26.09.18 через відділ документального забезпечення господарського суду Енергодарською місцевою прокуратурою подано пояснення від 24.09.18 № 1-6636вих-18 стосовно того, коли місцева прокуратура дізналась про порушення її права прийняттям оскаржуваних постанов та про те, коли прокурор ознайомився з матеріалам виконавчого провадження № 54199059.

26.09.18 через канцелярію суду до матеріалів справи № 908/1441/15-г надійшов відзив К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ від 25.09.18 № 12334/16.18-40в7 за змістом якого начальник РВ ДВС Літвінішина І.І (підписант відзиву) просить суд відмовити у задоволені скарги прокуратури на дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у справі № 908/1441/15-г.

В обґрунтування відзиву начальник РВ ДВС посилається на те, що: у Законі України «Про виконавче провадження» відсутній конкретний перелік органів, які можна вважати державними в контексті виконавчого провадження; відсутність квитанції про сплату авансового внеску стягувачем при пред'явленні виконавчого документу до виконання; прокурор відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та самого рішення суду є представником держави. У зв'язку з чим вважає, що спірний виконавчий документ повинен бути пред'явлений до примусового виконання у строк 3 місяці. Також начальник РВ ДВС Літвінішина І.І. (підписант) у відзиві зазначає, що питання про поновлення строків подання скарги, яке було задоволено ухвалою від 23.11.17, не було досліджено судом у повному обсязі. За доводами Літвінішиної І.І., повідомлення про повернення виконавчого документу до виконання було винесено 04.07.17, а 05.07.17 було передано представнику К-Дніпровської прокуратури, про що наявна відмітка в розносній книзі відділу для місцевої кореспонденції. Таким, чином заявник скарги міг дізнатися про порушення своїх прав, ще 05.07.17.

Крім того, 26.09.18 через канцелярію суду до матеріалів справи № 908/1441/15-г від К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ надійшло клопотання від 26.09.18 № 12336/16-18в про закриття провадженні у справі за скаргою Енергодарської місцевої прокуратури, яке обґрунтовано тим, що прокурор відповідно до положень ст. 339 ГПК України не має права звертатись до суду зі скаргою, оскільки не є стороною виконавчого провадження в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також 26.09.18 К-Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ на виконання вимог ухвали суду від 24.09.18 у справі № 908/1441/15-г надано належним чином завірені копії виконавчого провадження № 54199059 на 35 арк.

У судовому засіданні 26.09.18 прокурор підтримав скаргу Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17.

Представник боржника проти скарги заперечив повністю. Крім того, заявив усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису особи, яка розписалась в розносній книзі К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ для місцевої кореспонденції за 2017 рік у графі № з/п 789.

Старший державний виконавець К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Сєрікова В.В., начальник К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішина І.І. у судовому засіданні 26.09.18 проти скарги заперечили повністю.

Представник стягувача у судове засіданні 26.09.18 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні колегія суддів з'ясувавши правову позицію учасників справи щодо клопотання К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ від 26.09.18 № 12336/16-18в про закриття провадженні у справі за скаргою Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 відмовила у його (клопотанні) задоволені через безпідставність.

Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання колегія суддів виходила з наступного:

- скарга Енергодарською місцевою прокуратурою за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ подана до господарського суду ще 16.08.17, тобто на час коли була чинною ст. 121-2 ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17), ч. 1 якої було визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором;

- виходячи зі змісту п. 11 Перехідних положень ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17), заяви і скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

З таких обставин, враховуючи, що на час звернення Енергодарською місцевою прокуратурою до суду із цієї скаргою діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17), колегією суддів визнаються надуманими та безпідставними посилання начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. у клопотанні про закриття провадження у справі на положення ст. 341 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17).

Крім того, в судовому засіданні 26.09.18 колегія суддів з'ясувавши правову позицію учасників справи відмовила у задоволені усного клопотання представника ФГ «Овен» про призначення у справі за цією скаргою почеркознавчої експертизи підпису особи, яка розписалась в розносній книзі К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ для місцевої кореспонденції за 2017 рік у графі № з/п 789 про отримання документу за вих. № 4961в3.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що Енергодарською місцевою прокуратурою згідно розносної книги ВДВС отримано оскаржуване повідомлення ще на початку липня 2017 р., і що строк на звернення до суду з скаргою за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 пропущено прокуратурою не з поважних причин. Враховуючи, що у своєму клопотанні Енергодарська місцева прокуратура заперечує факт отримання повідомлення К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.17 боржник просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису особи, яка розписалась в розносній книзі К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ. Також представник ФГ «Овен» вказав, що готовий понести витрати на оплату вказаної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.17 у цій справі поновлено Енергодарській місцевій прокуратурі Запорізької області строк на подання скарги на дії та рішення К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ.

Отже, враховуючи, що питання про призначення у справі № 908/1441/15-г експертизи необхідні не для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 у цій справі по суті (щодо правомірності чи неправомірності дій К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні оскаржуваних постанов), а стосуються питання чи пропущено прокурором строк на подання цієї скарги з поважних причин, колегія суддів приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи чинної станом на 26.09.18 ухвали від 23.11.17 у справі № 908/1441/15-г вважає недоцільним призначення почеркознавчої експертизи за усним клопотанням ФГ «Овен», оскільки результат вказаної експертизи не вплине на результат розгляду цієї скарги по суті спору.

Враховуючи належне повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду цієї скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути наведену вище скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника стягувача, оскільки неявка останнього згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.

У березні 2015 р. Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області (далі - прокуратура) звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (далі К-Дніпровська РДА) та Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі Великознам'янська сільська рада) з позовом про стягнення з фермерського господарства «Овен» (далі ФГ «Овен») 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.16 задоволено клопотання прокуратури про процесуальне правонаступництво та замінено Кам'янсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на її правонаступника - Енергодарську місцеву прокуратуру.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г позовні вимоги задоволено повністю. А саме, судом присуджено стягнути з ФГ «Овен» на користь Великознам'янської сільської ради 67 938,11 грн. заборгованості за договором емфітевзису, а також 1827 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Додатковим рішенням від 02.02.17 року у цій справі з ФГ «Овен» на користь прокуратури Запорізької області присуджено стягнути 1218 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.10.15.

Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г видано, зокрема, наказ від 24.05.17 про стягнення з ФГ "Овен" на користь Великознам'янської сіьської ради 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09, зі строком пред'явлення до 06.01.20.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.17 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.18, рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г залишено без змін.

Наявні у справі матеріали виконавчого провадження за № АСВП 54199059 свідчать, що 23.06.17 на примусове виконання до К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ за заявою Енергодарської місцевої прокуратури надійшов наказ від 24.05.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ "Овен" (боржника) на користь Великознам'янської сільської ради 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09.

23.06.17 старшим державним виконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Сєріковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.05.17 № 908/1441/15-г та постанову про арешт майна боржника.

03.07.17 до К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ надійшло звернення ФГ "Овен" про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, яка обґрунтована порушенням боржником строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

04.07.17 начальником К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиною І.І. винесено постанову від 04.07.17 про перевірку виконавчого провадження.

За змістом вказаної постанови начальником К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ встановлено, що в порушення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» старшим держвиконавцем Сєріковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17. У зв'язку з чим, начальник керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановив, зокрема:

- визнати дії старшого держвиконавця Сєрікової В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17 такими, що суперечать ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (п.1);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17 (п.2);

- старшому держвиконавцю Сєріковій В.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» (п.5);

- дану постанову старшому держвиконавцю Сєріковій В.В. виконати в строк до 05.07.17 (п.6).

Того ж дня, начальником К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову від 04.07.17 про скасування процесуального документу по ВП № 54199059, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17, а старшим держвиконавцем Сєріковою В.В. винесено повідомлення від 04.07.17 № 4961/16.18-4/в3 про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду від 24.05.17 № 908/1441/15-г) стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропущення строку для його пред'явлення до виконання (на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами щодо повернення виконавчого документу стягувачу, 16.08.17 Енергодарська місцева прокуратура діючи в інтересах держави, в даному випадку особі Великознам'янської сільсокї ради, звернулась до господарського суду Запорізької області з цією скаргою за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Скаргу Енергодарською місцевою прокуратурою мотивовано тим, що стягувач за виконавчим документом не є державним органом. А тому, за доводами заявника скарги по наказу від 24.05.17 № 908/1441/15, не підлягає застосуванню передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трьохмісячний строк звернення виконавчого документа до виконання.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки колегії суддів.

Стаття 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами частин 2-3 ст. 343 ГПК України розділу VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ГПК України (в редакції чинній станом на час розгляду цієї скарги судом) закріплено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21.04.99 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

За змістом ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом 3 місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України (у редакції яка була чинною станом на час звернення прокурора з позовом до суду) передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Аналогічні положення закріплено ст. 53 ГПК України у редакції чинній з 15.12.17.

Вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави, зокрема в інтересах Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Відтак, сільська рада у цій справі набула статусу одного з позивачів та в подальшому, відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 24.05.17 - статусу стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з Довідкою АБ № 663257 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.09.13 (копія якого наявна у справі, т. 1, арк. с. 76), організаційно-правовою формою Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (стягувач за наказом від 24.05.17 у цій спарві) є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

З наведених вище положень, у т.ч. конституційного положення викладеного у ст. 5 Основного Закону (у системному взаємозв'язку з положеннями ст. 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову), вбачається, що органи місцевого самоврядування не є органами державної влади, а місцеве самоврядування слід розглядати як форму здійснення народом влади, яка визнається і гарантується в Україні (ст. 7 Конституції України) (рішення Конституційного Суду України від 26.03.02 у справі N 6-рп/2002).

Таким чином, оскільки стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 24.05.17 у справі № 908/1441/15-г є орган місцевого самоврядування, який не належить до державних органів, судом у наказі господарського суду Запорізької області від 24.05.17 у справі № 908/1441/15-г, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», було визначено трирічний строк його пред'явлення до виконання (до 06.01.2020).

З огляду на викладене, колегією суддів визнаються надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах права твердження начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. викладені у постанові від 04.07.17 про перевірку виконавчого провадження, проте, що: дії старшого державного виконавця Сєрікової В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17, є такими що суперечать ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, з урахуванням положень ч. 2 ст. 343 ГПК України, колегією суддів визнаються неправомірними пункти 1, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про перевірку виконавчого провадження № 54199059 від 04.07.17, а також рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вчиненні на підставі зазначеної постанови (похідні від зазначеної постанови), а саме:

- постанова начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Літвінішиної І.І. від 04.07.17 № 54199059 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.17;

- дії старшого державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу № 908/1441/15 від 24.05.17.

З підстав зазначених вище, колегією суддів визнається обґрунтованою скарга Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17.

Поряд з цим, колегією суддів визнаються необґрунтованими доводи начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Літвінішиної І.І. у відзиві на скаргу про те, що з огляду на відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» переліку конкретних органів, які можна вважати державними, а також з огляду на відсутність квитанції про сплату авансового внеску стягувача при пред'явленні виконавчого документу до виконання прокурором, який відповідно до Закону України «Про прокуратур» є представником держави, виконавчий документ повинен бути пред'явлений до примусового виконання у строк 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 34, 42, 46, 53, 234, 235, 342, 343 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати обґрунтованою скаргу Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17.

Визнати неправомірними п.п. 1, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. про перевірку виконавчого провадження № 54199059 від 04.07.17.

Визнати неправомірною постанову начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. від 04.07.17 № 54199059 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.17.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Сєрікової В.В. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу № 908/1441/15 від 24.05.17.

Копію ухвали надіслати Енергодарській місцеві прокуратурі, ФГ "Овен" та начальнику К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Н.Г. Зінченко

суддя К.В. Проскуряков