Ухвала суду № 76879369, 01.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/2633/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС"

до 1) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ"

про визнання права вимагати сплатити суму боргу та визнання відсутнім права

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Шубак М.І. - адвокат за свідоцтвом серії ЛВ № 000516 від 23.12.2016

від відповідача-1: Крюков Т.У. за довіреністю № 285 від 19.03.2018

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" (відповідач-2) про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ";

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2016 позивач (поручитель) та відповідач-1 (кредитор) уклали Договір поруки №4Ц13637И/П (далі - Договір поруки); згідно з пунктом 1 Договору поруки предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником (відповідачем-2) своїх зобов'язань за Кредитним договором від 11.10.2013 №4Ц13637И (далі - Кредитний договір); 17.11.2016 позивач сплатив заборгованість за Кредитним договором на виконання Договору поруки, відповідно до якого ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС" поручалось за виконанням зобов'язань ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" перед ПАТ КБ "Приватбанк"; факт належного, повного виконання кредитного зобов'язання підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2016 № 24 у сумі 177 588 910,62 грн., а факт зарахування вказаних коштів на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджується випискою по рахунках №26000016627 ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС". Позивач вважає, що оскільки ним належним чином виконано зобов'язання за Договором поруки, то відповідач-1, в свою чергу, мав виконати пункти 8 та 10 Договору поруки. Позивач направив відповідачу-1 вимогу щодо виконання пунктів 8 та 10 Договору поруки, проте, станом на день подачі позовної заяви позивач відповіді на вимогу від відповідача-1 не отримав. Крім того, відповідач-1 не передав позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором, чим фактично заперечує факт переходу прав вимоги до позивача за кредитним зобов'язанням, яке було належним чином виконане поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

22.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2018 о 09:45 год.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просив суд витребувати у відповідача-1 належним чином засвідчену копію Кредитного Договору № 44Ц13637И від 11.10.2013, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів за Кредитним Договором № 44Ц13637И від 11.10.2013 станом на 18.11.2016.

У підготовче засідання, призначене на 17.04.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 17.04.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.04.2018, клопотання позивача, подане 17.04.2018 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у відповідача-1 залучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 15.05.18 о 10:40 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, визнано явку учасників справи у підготовче засідання не обов'язковою.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, яким відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів, на захист яких подано позов. На твердження відповідача-1, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки про це в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Відповідач-1 вважає, що позивач звертається до суду не за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу, а виключно з метою встановлення факту такого невизнання. Крім того, як зазначає відповідач-1, позивачем не надані жодні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження переходу прав та обов'язків кредитора до позивача у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 здійснювався розгляд заяви позивача про витребування доказів. Заява судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 о 12:00 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов'язковою, витребувано у відповідача -1 докази.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 04.06.2018 судом встановлено що відповідач-1 вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 про витребування доказів не виконав, про причини їх неподання суд не повідомив.

Суд ухвалив оголосити перерву до 11.06.2018 о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 викликано відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" у підготовче засідання, роз'яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 11.06.2018 відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким просив долучити розрахунок заборгованості за Кредитним Договором № 4Ц13637И від 11.10.2013 на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018. Клопотання відповідача-1 залучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 1.06.2018 відкладено розгляд справи на 03.07.2018 о 14:45 год.

22.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. При цьому позивач зазначив, що: відповідачем-1 не спростовано належними та допустимими доказами факту належного виконання поручителем зобов'язань за Кредитним договором; відповідачем-1 не надано доказів, які підтверджують заборгованість ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" перед АТ КБ "Приватбанк"; відповідачем-1 в порушення п. 10 Договору поруки не передано позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" за Кредитним договором, вказані дії відповідача-1 фактично заперечують перехід права вимоги до поручителя (позивача), а відтак позивач вважає, що доводи відповідача-1 про відсутність спору є безпідставними.

03.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Кредитного договору № 4Ц1363И від 11.10.2013 з додатками та відомостей щодо застосування електронних цифрових підписів (до правочинів, що були вчинені із застосуванням електронного цифрового підпису).

У підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, клопотання відповідача-1, подане 03.07.2018 через відділ діловодства суду, про долучення документів до матеріалів справи залучене судом до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.07.2018 визначено вірну назву відповідача-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Представник позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, заявив усне клопотання, відповідно до якого просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Усне клопотання позивача судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 23.07.2018 о 14:05 год.

09.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС".

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені обставини та приписи ст.ст. 165, 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 23.07.2018 за відсутності відповідача-2 (його представників) за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 23.07.2018, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2633/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14144/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/2633/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/14114/17 Великою Палатою Верховного Суду.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначеним клопотанням представник позивача повідомив, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 21.08.2018 у справі № 910/14114/17, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасовано та закрито провадження у справі № 910/14114/17. У зв'язку з наведеним представник позивача просив суд поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі № 910/2633/18 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/14114/17 Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/2633/18.

Згідно з ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/2633/18, призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2018 о 12:40 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 01.10.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 01.10.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.10.2018, судом встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14114/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" (відповідач-2), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України, про визнання відсутнім права вимоги та визнання права, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 постановлено: касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі № 910/14144/17 скасувати; провадження у справі № 910/14144/17 закрити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2018 у справі № 910/14114/17 зазначила, що заявлені позивачем вимоги про визнання відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права вимоги від ТОВ "Мілорін ЛТД" за кредитними договорами, борг за якими погашено ТОВ "Бізнес Пром Інновація" як поручителем, та визнання в останнього права вимоги до ТОВ "Мілорін ЛТД" щодо сплати ним грошових коштів за цими ж договорами не можуть бути самостійним предметом спору. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі та підлягають розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів за такими договорами. Так, згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті. Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до пункту 8 договору поруки до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання. Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшла висновку, що провадження у справі піддягає закриттю, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі № 910/14114/17 та у справі № 910/2633/18 є подібними.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/2633/18, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 20, 185, 231, 232, 234, 235 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/2633/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" (позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" (відповідач-2) про визнання права вимагати сплатити суму боргу та визнання відсутнім права.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега О.В.