Ухвала суду № 76879354, 01.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018

Справа № 910/12829/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА": Битовка - прорабська - 1 шт.; Побутове приміщення модульне - 3 шт.; Контейнер - битовка - 2 шт.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 25.09.2018 (вх. № 12829/18 від 26.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог фактично викадено позивачем у прохальної частині позовної заяви у такій редакції:

"Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" ... на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" ... витребувати: Битовка - прорабська - 1 шт.; Побутове приміщення модульне - 3 шт.; Контейнер - битовка - 2 шт.

Водночас, ідентифікуючі ознаки майна (повна назва, артикул, вартість, тощо), яке позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача, - фактично позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначені.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предметом позову згідно поданої позовної заяви позивач визначив витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача, стверджуючи при цьому, що спірне майно належить позивачеві на праві власності. Водночас, жодні докази на підтвердження належності спірного майна на праві власності позивачу фактично у позовній заві не зазначені.

Крім того, в абз. 1, 2 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що: "... 01 листопада 2017 року представниками позивача була спроба отримати дані битовки в добровільному порядку, однак, представники охоронної фірми, з якою у відповідача була укладена угода на надання охоронних послуг, не допустила представників позивача до битовок та не дала змоги позивачеві забрати свою власність. 01 листопада 2017 року, дізнавшись, що порушується право на власність позивача, його представниками на дані дії представниками позивача було викликано поліцію, подані заяви. Не отримавши належного реагування на бездіяльність поліції 11.06.2018 року була подана скарга до прокуратури Одеської області". Водночас, жодні докази на підтвердження наведених обставин фактично у позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 2-7), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн.).

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір з позовної заяии, зокрема, про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо),- як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Разом з тим, вартість спірного майна у позовній заяві не визначена, а рівно, у позовній заяві не зазначені докази, якими підтверджується вартість спірного майна.

В свою чергу, за відсутності визначення позивачем вартості спірного майна, останнім не доведено суду, що судовий збір сплачено позивачем у встановленому розмірі.

Відтак, позивачу належить визначити вартість спірного майна за заявленими ним позовними вимогами, врахувавши при цьому, що судовий збір з поданої ним позовної заяви визначається як зі спору майнового характеру.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 2, 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви;

- зазначити/надати докази на підтвердження права власності позивача на спірне майно, а також докази на підтвердження обставин, викладених позивачем у абз. 1, 2 стор. 2 позовної заяви, у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити/надати докази на підтвердження вартості спірного майна;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-7 до позовної заяви);

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви;

- зазначення/надання доказів на підтвердження права власності позивача на спірне майно, а також докази на підтвердження обставин, викладених позивачем у абз. 1, 2 стор. 2 позовної заяви, у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення/надання доказів на підтвердження вартості спірного майна;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-7 до позовної заяви);

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега