Ухвала суду № 76878121, 01.10.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. справа № 5004/1537/12 Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від кредитора ПАТ "КРИСТАЛБАНК": ОСОБА_1 - представник (дов від 21.05.2018р.)

від ліквідатора ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник (дов. від 01.08.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області

заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" від 07.10.2016р. правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК"

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу

у справі

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Квітневе Рожищенського району

про банкрутство

Встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. у справі № 5004/1537/12 (суддя Кравчук А.М.), крім іншого, відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" №140-9-2/557 від 07.10.2016р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу; відмовлено в задоволені клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № 02-02/370 від 01.09.2016р. про продовження строків ліквідаційної процедури на три місяці; задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № 02-02/366 від 01.09.2016р. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця ОСОБА_5; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-02/367 від 01.09.2016р. про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця ОСОБА_5 за період з 19.12.2012р. по 01.09.2016р., визначивши при цьому розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 106 043 грн. 92 коп., витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., оплату послуг організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі в сумі 56 650 грн. 02 коп; визначено джерело компенсації оплати послуг та витрат ліквідатора - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника; задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-02/368 від 01.09.2016р. про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника; затверджено витрати, пов'язані з провадженням справи про банкрутство, та здійснено розподіл коштів, отриманих від продажу майна підприємця ОСОБА_5; зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати з депозитного рахунку арбітражному керуючому ОСОБА_2 346702 грн. 92 коп.; ОСОБА_8 акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" в особі Запорізької філії 184 135 грн. 86 коп.; задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № 02-02/369 від 01.09.2016р. про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємця ОСОБА_5

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі № 5004/1537/12 було скасовано та прийнято нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду від 25.07.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. у справі №5004/1537/12 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі №5004/1537/12 було скасовано з прийняттям нового рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. у справі № 5004/1537/12 та передано справу №5004/1537/12 на новий розгляд до господарського суду Волинської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2018р. було прийнято справу до розгляду в частині розгляду: клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/370 від 01.09.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури; клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/366 від 01.09.2016р. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/368 від 01.09.2016р. про розподіл коштів отриманих від реалізації майна боржника; звіту ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/367 від 01.09.2016р. про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця ОСОБА_5 за період з 19.12.2012р. по 01.09.2016р.; клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/369 від 01.09.2016р. про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника; заяви ОСОБА_9 від 19.09.2016р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Волинської області від 07.08.2013р.; заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" № 140-9-2/557 від 07.10.2016р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу. Призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2018р.

Ухвалою суду від 12.07.2018р. клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_5 було задоволено, строк ліквідаційної процедури боржника - підприємця ОСОБА_5 та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 у даній справі продовжено на шість місяців до 12 січня 2019 року, розгляд справи відкладено на 10.09.2018р.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/366 від 01.09.2016р. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/368 від 01.09.2016р. про розподіл коштів отриманих від реалізації майна боржника, звіт ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/367 від 01.09.2016р. про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця ОСОБА_5 за період з 19.12.2012р. по 01.09.2016р., клопотання ліквідатора ОСОБА_2А №02-02/369 від 01.09.2016р. про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника, заяву ОСОБА_9 від 19.09.2016р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Волинської області від 07.08.2013р., заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" № 140-9-2/557 від 07.10.2016р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу, заяву ОСОБА_8 акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" від 11.07.2018р. №140/9/5/873 про залучення до участі у справі №5004/1537/12 ОСОБА_8 акціонерного товариства "Кристалбанк" та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача ОСОБА_8 акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" за позовом про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 17.12.2014р. було відкладено на 01.10.2018р.

24 вересня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області за вх. №01-55/10108/18/18 було зареєстровано заперечення (додаткові) на заяву кредитора про визнання результатів аукціону недійсними.

26.09.2018р. електронною поштою та 28.09.2018р. поштовим зв’язком від ОСОБА_8 акціонерного товариства "Кристалбанк" надійшли уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора - ПАТ "КРИСТАЛБАНК" заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу, підтримав, просить суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви, зазначає, що під час проведення аукціону з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 грубо порушені норми діючого законодавства та перевищенні повноваження з боку ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, вважає проведені аукціони такими, шо не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що ліквідатором ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_2 не сформовано ліквідаційну масу у повному обсязі, продаж майна ФОП ОСОБА_5, яке знаходилось в іпотеці ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_3", здійснено без згоди заставного кредитора, перший аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 проведено не у вигляді продажу цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю за сукупністю визнаних вимог кредиторів, а здійснено продаж майна банкрута частинами, а саме першій аукціон з продажу майна банкрута окремими лотами, організатор аукціону Волинська філія Рівненської товарної біржі на час проведення першого аукціону 21.01.2014р. з реалізації майна банкрута не визнана господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 організатором аукціону Волинською філією Рівненської товарної біржі не оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України оголошення про призначення аукціону з продажу майна банкрута на 21.01.2014р., організатором аукціону Волинською філією Рівненської товарної біржі, не здійснено розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 на сайті Міністерства юстиції України, які призначались на 21.01.2014р., 02.07.2014р. та 04.07.2014р., в оголошенні №4359 про призначення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 на 02.07.2014р., відсутня інформація про майно банкрута та вказана інформація про майно іншого підприємства.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора ОСОБА_2, просить суд заяву кредитора про визнання аукціонів, які були проведені у межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 від 17.12.2014р. та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені на підставі протоколів залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень, зазначає, що відповідно до ч. 4 сі. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для реалізації заставного майна погрібна згода кредитора, майно якого перебуває у заставі, вважає що клопотання від 13.05.2013р. є згодою заставного кредитора на продаж майна банкрута, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом, а передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або витання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію майна в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Також, зазначає, що отримання додаткової згоди від заставоутримувача для проведення повторного аукціону не потрібно, посилається на ст.ст 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" від 07.10.2016р., правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу та обґрунтовуючі її документи, заслухавши пояснення представника ліквідатора та представника кредитора, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р., положення цього Закону що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, у даній справі в частині продажу майна банкрута, який відбувся 17.12.2014р., підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону після 19.01.2013р.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року проведено збори кредиторів банкрута, на яких сформовано комітет кредиторів, визначено його кількісний склад - двох кредиторів, зокрема, ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3", ТОВ "Югос Плюс". 15.05.2013 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт ліквідатора, визнано його роботу задовільною, встановлено спосіб та порядок продажу майна банкрута, що увійшло до ліквідаційної маси, зокрема, вирішено реалізувати нежитлову будівлю, що перебуває у заставі банку з відкритих торгів (аукціону), а також допустити можливість зниження ціни при проведенні повторного аукціону (протоколи № 1 від 15.05.2013 року, том 2, а.с. 160-167).

26.06.2013 року, 06.08.2013 року між ліквідатором та Рівненською товарною біржею в особі директора Волинської філії Рівненської товарної біржі укладено договори № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону (том 3, а.с. 108-113).

Згідно проміжного звіту ліквідатора від 05.09.2013 року в процесі здійснення ліквідаційної процедури останнім проведено експертну оцінку будівлі та направлено цей звіт до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" з метою погодження початкової вартості реалізації майна. ( том 3, а.с. 73-75).

В пункті 3 ст. 55 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка міститься в розділі 4 Закону, а саме “Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство” зазначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Ліквідатором та торгуючою організацією оцінено і визначено порядок реалізації майна боржника, зокрема, початкова вартість лоту №1 - нежитлової будівлі, за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 18, визначається замовником в сумі 2 895 864 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону; початкова ціна лоту № 2 - земельної ділянки, за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-г, визначається замовником в сумі 54 657 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону (договори № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону (том 3, а.с. 108-113)).

Згідно листа ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" № 140-9-2-00/16-286 від 22.11.2013 року банк отримав проміжний звіт ліквідатора 08.11.2013 року за період з 01.02.2013 року до 06.11.2013 року з інформацією про зобов'язання торгуючої організації провести аукціон з продажу майна боржника (том 3, а.с. 85).

17.01.2014 року, 20.02.2014 року на засіданнях комітету кредиторів боржника з питанням, зокрема, внесення змін до основних умов проведення аукціону з продажу майна боржника, кредитор ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання (том 3, а.с. 124-142).

20.02.2014 року між ліквідатором та Волинською філією Рівненської товарної біржі укладено додаткову угоду до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону від 26.06.2013 року, якою визначено порядок проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону (том 3, а.с. 114).

21.01.2014 року проводився аукціон з продажу майна банкрута. ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" не мав заперечень щодо ліквідаційної маси та початкової вартості продажу майна підприємця ОСОБА_5 (том 3, а.с. 154-165).

17.12.2014 року проведено другий повторний аукціон з реалізації майна боржника, переможцем по лоту № 1, а саме нерухомого майна за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 18, став ОСОБА_9, лоту №2, а саме земельної ділянки площею 0,0920 га за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, став ОСОБА_11 (том 8, а.с. 144-146).

18.12.2016 року між ліквідатором та покупцями ОСОБА_9, ОСОБА_11 укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) лоту №1, лоту №2 (том 8, а.с. 175-178).

22.12.2014 року між ліквідатором боржника та покупцями ОСОБА_9, ОСОБА_11 укладено акти про передавання права власності на нерухоме майно (том 8, а.с. 147-148).

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з якими така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя).

Суд зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку у письмовому вигляді звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 17.01.2017р. у справі № Б-24/172-09.

Згідно з матеріалами справи, листом від 15.04.2013р. №57 ліквідатор звернувся до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" з вимогою щодо погодження реалізації майна банкрута у розмірі 1 505540,00 грн., погодити порядок продажу будівлі, а саме на публічних торгах (аукціоні), погодити організацію, яка організує проведення публічних торгів (аукціону), а саме Товарну біржу "Запорізька універсальна торгова біржа". Крім того, ліквідатор просив повідомити ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" про розгляд даного листа протягом 15 днів з моменту отримання.

З приводу посилання ліквідатора ОСОБА_2, що клопотання ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" №140-9-2-00/16-122 від 13.05.2013р. можна розцінювати як згоду кредитора на реалізацію майна, суд зазначає, що денне клопотання було адресоване господарському суду Волинської області, відповіді на лист ліквідатора банк не надавав.

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, при цьому, надання згоди банком в довільній формі Законом не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що реалізація нерухомого майна, що є предметом забезпечення ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3", відбулося без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечувало.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна, що перебувало в іпотеці ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3".

Крім того у листі адресованому господарському суду Волинської області відмовлено арбітражному керуючому у погодженні оцінки майна та у погодженні організатора аукціону, надано заперечення щодо майнових вимог кредитора ТОВ "Югос Плюс".

Щодо порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме нездійснення продажу майна ФОП ОСОБА_5 у вигляді цілісного майнового комплексу, суд зазначає, що відповідно до частини 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Тобто проаналізувавши вищезазначені норми матеріального права можна прийти до висновку, що, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Повторний та другий повторний аукціони передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової вартості. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема цілісного майнового комплексу, це всього лише певний прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно.

Слід також врахувати, що заниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки. Якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначать справедливу ціну.

Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження податкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу.

Суд вважає, що продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу цього майна як окремих речей різним покупцям.

Таким чином, продаж майна банкрута, мав відбуватись лише після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, при цьому першій аукціон з продажу майна банкрута мав здійснюватися у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупність визнаних вимог кредиторів. При цьому, майно, що є предметом забезпечення, включається до цілісного майнового комплексу. У випадку, якщо майно банкрута не вдалось продати у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатор має право проведення продажу майна Банкрута частинами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. по справі № 914/701/17.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд доходить до висновку, що продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу боржника, як єдиного лоту, імперативно регулюється частиною 5 статті 44 Закону, продаж виявленого майна банкрута частинами, а саме проведення першого аукціон з продажу майна банкрута окремими лотами є грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід також врахувати твердження ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" правонаступником якого є ПАТ "КРИСТАЛБАНК" щодо порушення вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, щодо проведення першого аукціону з продажу майна банкрута 21.01.2014р., без визнання господарським судом Волинської області організатором аукціону Волинську філію Рівненської товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Слід зазначити, що виконання ліквідатором вимог п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону щодо погодження із забезпеченим кредитором умов реалізації майна, що є предметом забезпечення, повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із забезпеченим кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

У разі ж наявності спору між забезпеченим кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Втім, суд не може самостійно встановлювати умови реалізації майна боржника, шляхом їх зміни. Натомість він уповноважений неупереджено оцінювати обставини справи, зокрема щодо можливості зниження початкової вартості майна, погодженої з кредитором, оскільки це може спричинити значні збитки насамперед забезпеченому кредитору.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 08 лютого 2017р. у справі 911/531/14.

Судом приймається до уваги доводи ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" щодо порушення організатором аукціону Волинською філією Рівненської товарної біржі порядку розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство визначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство).

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Основними завданнями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є встановлення умов та порядку відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Наявність ліцензії (свідоцтва) у арбітражного керуючого ОСОБА_2 свідчить, що він пройшов відповідне навчання, займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим та обізнаним із нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який зобов'язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий ОСОБА_2 при реалізації своїх прав та обов'язків був зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, проте, як свідчать матеріали справи, реалізація майна банкрута була проведена без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, та без згоди суду, що суперечить положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, ліквідатор – ОСОБА_2 діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів, а також в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, укладений договір купівлі-продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вищезазначені порушення порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які допущені ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час реалізації спірного майна, дають підстави вважати аукціон з продажу майна банкрута, а саме нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18 (лот №1), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі та земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер 2310400000:01:012:0084 (лот №2), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі, а також договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18, який укладено між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_9та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер 2310400000:01:012:0084, який укладено між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_11, недійсними.

Розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 17.12.2014р. №01-12/14 суд зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Вищезазначені вимоги ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" не відповідають способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний заявником по суті не є способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

Протокол проведення аукціону - не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків; свідоцтво - це документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна (боржник) у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 17.12.2014р. №01-12/14 щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18 та земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер 2310400000:01:012:0084 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 25, 31, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст.ст. 1, 2, 42, 45, 49, 54-59, 64,69, 75, п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року №4212-VI, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" від 07.10.2016р., правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" згідно ухвали господарського суду Волинської області від 26.06.2018р., про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12 та укладених в його рамках договорів купівлі – продажу задовольнити частково.

2. Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18 (лот №1), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі.

3. Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а саме: земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер 2310400000:01:012:0084 (лот №2), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18, який укладено між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_9

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер 2310400000:01:012:0084, який укладено між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_11

6. В частині визнання недійсним протоколу аукціону №02-12/14 від 17.12.2014р., відмовити.

7. Примірник ухвали суду для відома направити:

- Підприємцю ОСОБА_6 (вул. Орджонікідзе, 93/59 м. Бердянськ, Запорізька область, 71100);

- Ліквідатору ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, а/с 1084);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс" (вул. Центральна, 110, м. Кірово, Токмацький район, Запорізька область);

- ОСОБА_8 акціонерному товариству "Кристалбанк" (01133, м.Київ, Мечникова, 4/1);

- Підприємцю ОСОБА_5 (вул. Квітнева, 17, с. Квітневе, Рожищенський р-н, Волинська обл.);

- Підприємцю ОСОБА_12 (вул.Курортна, 98/2, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_2);

- Волинській філії Рівненської товарної біржі (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2);

- Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1).

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 03.10.2018р.

Суддя В. А. Войціховський