Ухвала суду № 76877733, 01.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5911/17

Провадження № 2/0182/2021/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженнямпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс" "Іскра", ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс" "Іскра", ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту.

27 вересня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в порядку ст.43, 84 ЦПК України, в обґрунтування якого він посилається на те, що 25 березня 2015 року постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21061, випуску 1991 року, номерний знак НОМЕР_1. 26 квітня 2017 року на посту поблизу, смт.Солоне траси Дніпропетровськ - Запоріжжя, працівниками патрульної поліції вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений та вилучений, у зв'язку з тим, що на нього накладено арешт та оголошено розшук. Станом на дату подачі даного позову до суду автомобіль знаходиться на зберіганні патрульної поліції. Постановою державного виконавця від 09 жовтня 2017 ВП № 49110330 для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3. 10 листопада 2017 року за результатами проведеної оцінки майна боржника, складено звіт-оцінку майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ моделі 21061, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки, без урахування ПДВ складає 8 850 грн. 00 коп. В подальшому автомобіль був виставлений для реалізації з прилюдних торгів через СЕТАМ. Проте торги були скасовані внаслідок відкликання звіту про оцінку майна. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на ту обставину, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з актом оцінки майна та фото, розміщеними на порталі СЕТАМ, було встановлено, що на фото, які додані до висновку суб'єкта оціночної діяльності зображений інший автомобіль, а не той, що вилучався 26 квітня 2017 року у ОСОБА_2 Вказане може свідчити про підміну арештованого майна та втрату предмету спору, що, відповідно, може бути підставою для закриття провадження у справі. На неодноразові спроби здійснити огляд зазначеного автомобіля, працівники поліції відмовляються надавати автомобіль, мотивуючи тим, що зазначене право має орган стягнення, який наклав арешт на зазначене майно. З метою надання суду відповідних доказів підміни предмету спору 26 вересня 2018 року ним було здійснено виїзд до посту патрульної поліції поблизу смт.Солоне, проте в усній формі йому було відмовлено в доступі до місця зберігання автомобіля.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити огляд автомобіля марки ВАЗ моделі 21061, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та провести фотографування за місцем його фактичного знаходження, з метою подання до суду належного доказу його фізичного існування.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України, у поданому клопотанні до суду повинно бути зазначено, який доказ підлягає витребуванню; обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Частиною 4 ст.84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів, в порядку встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно положень ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше.

Тобто, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, а не з відповідною заявою, та як на підставу задоволення даного клопотання посилається на ст.ст.43, 84 ЦПК України, якими не передбачено вимоги зобов"язального характеру щодо здійснення огляду предмету спору та проведення фотографування за фактичним місцезнаходженням, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс" "Іскра", ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту - відмовити.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал