Рішення № 76877688, 20.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2841/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимог,

У С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування окремих положень вимоги від 30.07.2018 за № 26-25-06-14/4199 щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що листом за № 26-25-06-14/4199 від 30.07.2018 відповідачем надіслано Вимоги щодо усунення виявлених порушень, який отримано позивачем 31.07.2018. Вважає, що вказані Вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку, які прийняті на підставі Акту ревізії від 26.06.2018 за № 06-30/02 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки жодного посилання на норми Бюджетного кодексу України, які б визначали суть порушення зі сторони позивача, відповідачем в оскаржуваних пунктах Вимоги не наведено. Крім того, викладені в оскаржуваному документі пункти Вимоги підлягають скасуванню через їх необґрунтованість безпідставність та бездоказовість.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, пояснив, що спірні пункти Вимог повністю відповідають вимогам чинного законодавства, документально підтвердженими та винесені в межах правового поля.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі п. 2.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на 1 квартал 2018 року, відповідно до направлень на проведення ревізії, виданих начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 22.03.2018 № 151, 152, 153 від 06.04.2018 № 177,178,179 від 10.05.2018 №224,225 від 04.06.2018 № 274, № 275 керівником ревізійної групи-заступником начальника відділу ОСОБА_5 у складі ревізійної групи проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

За результатами ревізії в Акті ревізії від 26.06.2018 за № 06-30/02 (п. 4.2.), відповідачем зафіксовано ряд порушень.

У відповідності до вимог п. 42 ПКМУ № 550 від 20.04.2006 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» листом № 01-06/1491/12 від 10.07.2018 з додатками до нього позивачем надано заперечення до Акту ревізії з наданням відповідних підтверджуючих документів на 255 -и аркушах та 338 сторінках і посиланням на діюче законодавство та нормативні акти спеціального призначення.

Листом № 26-25-06-14/4170 від 26.07.2018, відповідачем надіслано Висновок на заперечення, якими заперечення були не сприйняті у повному обсязі.

Листом за № 26-25-06-14/4199 від 30.07.2018, відповідачем надіслано Вимоги щодо усунення виявлених порушень, який отримано позивачем 31.07.2018.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного: згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ).

ОСОБА_6 1 зазначеного закону встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України,Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролюдержавного фінансового аудиту, інспектування таперевірки закупівельустановлюється Кабінетом Міністрів України. (ч.2 Закону №2939-ХІІ).

Права органу державного фінансового контролю встановлені ст.10 Закону №2939-ХІІ, згідно якого органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; 3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; 4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; 5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України"Про банки і банківську діяльність"; 6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; 12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; 14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; 15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Щодо висновку про завищення вартості робіт по об'єкту «Капітальний ремонт мостового переходу через струмок в с. Охіньки на автомобільній дорозі державного значення Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) км 168+510 - км 168+910» (абз.4 стор. 1 Вимоги, cтop. 9 -13, п.4.2. Акту ревізії, cтop. 3-4 Висновку).

Відповідач в абз. 1 стор. 12 Акту ревізії стверджує про порушення нормативного документу, а саме п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який передбачає можливість уточнення твердих договірних цін у випадках, якщо «замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників».

В процесі проведення капітального ремонту виникла необхідність заміни одного матеріалу на інший, а саме піску на кам’яні висівки, у зв’язку з відсутністю піску з необхідними характеристиками, про що підрядна організація - ТОВ «ШБУ-14» повідомила Службу та проектну організацію листом № 474 від 20.12.2017. Генеральний проектувальник - Чернігівський відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» своїм листом № 156 від 22.12.2017 погодив заміну піщаного ґрунту з резерву на пісок з відсіву подрібнення скальних гірських порід (далі по тексту відсів) та вказав умови заміни одного матеріалу на інший. Зміна проектних рішень по заміні одного матеріалу на матеріал з іншими показниками привела до необхідності врахування ціни на замінений матеріал. Джерелом покриття витрат застосування матеріалу з іншими показниками та, як результат, за вищою вартістю, використані кошти на покриття інфляційних процесів, передбачені договірною ціною.

Твердження відповідача, викладені в абз. 4 стор. 1 оскаржуваної Вимоги, що кошти на інфляційні процеси не передбачені договірною ціною є безпідставним. Згідно додаткової угоди № 2 від 20.12.2017 до Договору № 17191, керуючись п. 11.9.1 Договору внесено зміни до договірної ціни. Скоригована договірна ціна передбачає кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в сумі 1268042,40 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сорок дві) грн. 40 коп. з ПДВ.

Додаткова угода № 2 до Договору № 17191 від 07.09.2017 та уточнена договірна ціна були опубліковані в системі електронних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу 22.12.2017. Взаєморозрахунки за виконані роботи за грудень 2017 року проведені за уточненою договірною ціною відповідно до додаткової угоди № 2.

Різниця збільшення витрат по заміні матеріалів в сумі 261334,69 (двісті шістдесят одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 69 коп. (без ПДВ) була відшкодована за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами на підставі обґрунтованого розрахунку з підтвердженням понесених витрат в межах договірної ціни. При складанні розрахунку були враховані вимоги п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «За твердої Договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в Договірній ціні», а саме вартість відсіву прийнята по ціні 597,15 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 15 коп., як і передбачено договірною ціною по цьому матеріалу.

Таким чином, вартість виконаних робіт прийнята відповідно до Договору № 17191 від 07.09.2017 та додаткових угод 1,2,3,4 до нього, які відповідно до п.11.10.1 Договору, є невід’ємною його частиною.

Зміни проектних рішень, які відбулися в процесі виконання капітального ремонту, враховані при коригуванні робочого проекту капітального ремонту мостового переходу через струмок в с. Охіньки на автомобільній дорозі державного значення Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ), км 168+510 — км 168+910. Коригування робочого проекту пройшло державну експертизу, про що отримано Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 15 червня 2018 № 28-0041-18, філії ДП «Укрдержбудекспертиза» «Укрдордержбудекспертиза».

Разом з тим, в Акті ревізії підставою про визначення завищення вартості робіт відповідачем вказано на порушення п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», як необґрунтоване прийняття завищеної вартості матеріалів в порівнянні з цінами, вказаними в договірній ціні.

Однак, до збільшення вартості робіт привело не збільшення вартості того ж самого матеріалу, а заміна одного матеріалу на інший, тобто відбулася зміна проектних рішень.

Такі дії передбачені підпунктом а) п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»: «Уточнення твердих цін можливе лише у випадках, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників».

Висновками до заперечень (cтop. 3, 4 Висновків) відповідач не заперечує щодо наявності коштів в договірній ціні на інфляційні процеси. При цьому здійснює посилання на п.6.2.11 «При залученні підрядником для виконання окремих робіт субпідрядників кожен з них має аналізувати власні ризики та передбачати їх компенсацію у ціні пропозиції» при наданні роз'яснення про цілі використання коштів на інфляційні процеси. При цьому відповідач погоджується у підсумковому документі, яким є Висновок, що до збільшення вартості робіт по об'єкту привела зміна проектних рішень.

Суд зазначає, що в даному випадку дії позивача про уточнення договірної ціни були здійснені у відповідності до підпункту а) п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

У свою чергу, у Вимозі вказано завищення вартості за рахунок заміни грунтопіску на відсів з компенсацією витрат за рахунок коштів, пов’язаних з інфляційними процесами, що не передбачено договірною ціною (твердою), чим порушено п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Надані відповідачем в Акті ревізії, Висновках та Вимогах обґрунтування причин визнання завищення вартості робіт по об’єкту є не обґрунтованими, оскільки мають місце розбіжності у трактуванні факту порушення самим відповідачем.

Крім того, в абз.4 cтop. 1 оскаржуваної Вимоги визначено суму завищення вартості виконаних робіт у загальному розмір 313600,00 (триста тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

В той-же час, вартість завищення виконаних робіт, яка відображена в Акті ревізії (абз.1 стор. 12 та у Висновках (стор.7) складає 313601, 63 (триста тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 63 коп., що у свою чергу ставить під сумнів визначення відповідачем підсумкового значення, викладеного в абз. 4 стор.1 оскаржуваної Вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, висновок органу державного фінансового контролю щодо завищення вартості на суму 313601,63 (триста тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 63 коп. (з ПДВ) є безпідставним.

Щодо твердження відповідача по завищенню вартості виконаних робіт у 2016 році при улаштуванні вирівнюючого шару (абз. 5 стор. 1 Вимоги, абз. 5 стор. 35, п. 4.2. Акту ревізії, стор. 8-11 Висновку).

Стор. 34 Акту ревізії, трактування відповідачем застосування норм СОУ 42.1-37641918-035:2010 є некоректним. Так наприклад, згідно п.1.4 розділу 1 «Сфера Застосування» ресурсні елементні кошторисні норми (РЕКН) визначають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання ремонтно-будівельних робіт. Так як влаштування вирівнюючого шару автогрейдером та асфальтоукладальником виконується з різним використанням матеріально-технічних ресурсів та є різними технологіями, то на них розроблені окремі ресурсні елементні кошторисні норми. Кожна норма застосовується автономно в залежності від потреби виконання даних робіт на об’єкті. Тому посилання відповідача в Акті ревізії (абз.6 стор.34) на наявні матеріали в одній нормі при використанні іншої норми є безпідставним та жодним нормативним актом не передбачено.

Також в абз. 2 стор. 35 Акту ревізії, трактування технології виконання робіт на основі кошторисних норм протирічить чинному законодавству, виходячи з діючих нормативів в будівельній галузі. Діяльність в сфері нормування здійснюється у відповідності до Закону України «Про будівельні норми», дія якого, згідно ст.2 поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність і забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ДБН А.1.1-1-2009 «Система нормування та стандартизації у будівництві» нормативні документи систематизовані в структуру системи нормування та стандартизації в будівництві (додаток А). Згідно змісту структури існують класи А, Б, В, Г, Д. Клас Д - «Кошторисні норми та правила» є тільки частиною існуючих норм.

Згідно МВ 37641918-751:2016 «Методичні вказівки щодо складу та змісіу проектної документації на поточний ремонт автомобільних доріг загального користування» на поточний середній ремонт розробляється проектна або кошторисна документація. Склад та зміст проектної та кошторисної документації передбачено розділом 5.

Згідно п.3.1.2 «Проектна документація на поточний ремонт автомобільної дороги - комплекс документів, який визначає конструктивні, технічні та технологічні рішення і вартість робіт з поточного середнього ремонту на об’єкті, складених на підставі матеріалів інженерних вишукувань та інших вихідних даних». Такими вихідними даними на влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші автогрейдером є акти на додаткові роботи: акт №1 від 22.04.2016, акт №2 від 11.05.2016, акт №3 від 10.06.2016, акт №4 від 12.07.2016, акт №5 від 10.11.2016, копії яких наявні в матеріалах справи.

Акти складені після огляду дефектів, які виникли в період після складання проектної документації та передбачають роботи з урахуванням діючих будівельних норм та технології виконання робіт. При складанні актів дефектів, в тому числі і на додаткові роботи, враховуються діючі норми згідно ДБН А.1.1-1-2009 клас В «Технічні норми та правила».

У свою чергу, відповідач стверджує в абз. 1 стор. 2 оскаржуваної Вимоги щодо того факту, що роботи по розливу в'яжучих матеріалів не передбачено проектними рішеннями.

Визначення вартості робіт, необхідність виконання яких передбачено актами, які підписані проектною організацією, здійснено з урахуванням діючого порядку визначення вартості робіт, згідно СОУ 42.1-37641918-050:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», дія якого поширюється на визначення вартості робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування згідно наказу Державного агентства автомобільних доріг України № 220 від 14.07.2014 та СОУ 42.1-37641918-035:2010 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи». Дані СОУ (Стандарт Організації України) розроблені в розвиток Класу Д ДБН А.1.1-1-2009 - «Кошторисні норми та правила» з урахуванням специфіки визначення вартості ремонтних робіт на дорогах загального користування.

В абз. 2 стор. 35 Акту ревізії міститься посилання на вимогу пп.3.1-3.48 СОУ 42.1-37641918-035:2010, однак даний документ не визначає послідовність та необхідність виконання комплексу робіт, які потрібно виконати при виконанні робіт з поточного середнього ремонту.

Виходячи з вище викладеного, трактування відповідачем в абз.4 стор. 34, абз.2 стор.35, абз. 8 стор. 38 щодо видів та обсягів робіт, викладених в актах на додаткові роботи, з урахуванням технології виконання робіт та фактичного стану покриття на основі документів, які регламентують порядок визначення вартості робіт є безпідставним.

Крім того, в своїх висновках орган державного фінансового контролю не звертає уваги на той факт, що при зменшенні обсягу робіт по нормі ДА 2-3-13 «Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100 при ширині укладання 3,5 м», виключається як укладання асфальтобетонної суміші так і розлив в’яжучого. Тобто, якщо трактувати використання ресурсних елементних кошторисних норм як передбачено відповідачем, то частина покриття, по якому буде здійснюватись укладання вирівнюючого шару буде не підгрунтована, що є порушенням правил влаштування асфальтобетонних шарів.

В абз. 4 стор. 35 Акту ревізії стверджується, що витрати трудових та матеріальних ресурсів для розливу в’яжучого матеріалу враховано згідно норми ДА 2-3-13 «Влаштування Вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100 при ширині укладання 3,5 м» без порушень.

У свою чергу в абз.5 стор. 35 Акту ревізії говориться про завищення витрат в’яжучого матеріалу по об’єкту відносно норми ДА 2-3-13 «Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100 при ширині укладання 3,5 м». Таке твердження не є обґрунтованим, так як витрати в’яжучого по нормі ДА2-3-13 «Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем» взяті без порушень (підтвердження даного факту викладено в абзаці 4 стор.35 та документах по прийняттю виконаних робіт).

Норма на розлив в’яжучого додатково передбачена ДА2-12 «Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші автогрейдером VOGELE SUPER 2100 при ширині укладання 3,5 м», так як даною нормою витрати трудових та матеріальних ресурсів для розливу в’яжучого матеріалу не враховано (підтвердження даного факту викладено в абзаці 7 стор. 33 Акту ревізії та документах по прийняттю виконаних робіт). Тим більше, що за результатами контрольних обмірів завищення обсягів робіт органом державного фінансового контролю встановлено не було (стор.35 -36 Акту ревізії).

Порядок визначення прямих витрат визначений в п.5.4 СОУ 42.1-37641918-050:2012: «Прямі витрати в локальних кошторисах визначають шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових та матеріально- технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів ремонтних робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів». Що і було зроблено при складанні документів по влаштуванню вирівнюючих шарів.

Крім того, вищезгадане СОУ не містить заборон щодо використання додатково тих чи інших кошторисних норм в разі технологічної необхідності, або при прийнятті проектних рішень. Посилання в абз. 2 стор.35 Акту ревізії на п.7.4 П-Г.1-218-113:2009 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» є неправильним з технічної точки зору, адже п.7.4.22 чітко вказує про необхідність попереднього вирівнювання поверхні: «Улаштовують також шари зносу із застосуванням гарячих піщаних та дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей товщиною (2,5 - 3,5) см (згідно ДСТУ Б.В.2.7-119 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній. Технічні умови»). Такі суміші укладають асфальтоукладачем на заздалегідь підготовлене покриття.

Його підготовка включає попереднє вирівнювання поверхні шляхом ліквідації ямковості, хвиль, колійності, просідань та інших деформацій укладанням гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші або фрезеруванням та має посилання на ДСТУ Б.В.2.7-119 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній. Технічні умови». Згідно ДСТУ Б.В.2.7-119 п.5.4.1 «Асфальтобетонну суміш виробляють, зберігають, укладають та ущільнюють відповідно до вимог ДБН 6.23-4:2015 «Автомобільні дороги ОСОБА_6Проектування ОСОБА_7 Будівництво» та цього стандарту за технологічною документацією, що розроблена згідно з ДБН А.3.1-5 та затверджена в установленому порядку».

У свою чергу, п.20.8.7 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги ОСОБА_6Проектування ОСОБА_7 Будівництво» вказує на необхідність попереднього розливу в’яжучого перед влаштуванням шарів з асфальтобетонної суміші, а саме абзац перший даного пункту: «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою. Не пізніше ніж за 6 год до початку укладання асфальтобетонної суміші шар дорожнього одягу, що розташований нижче, необхідно обробити (підґрунтувати) будь-яким органічним в’яжучим: бітумною емульсією, в’язким бітумом марки БНД 90/130, БНД130/200».

В абз.3,4 crop. 38 Акту ревізії згаданий пункт відображає лише склад та опис робіт за конкретною кошторисною нормою та не враховує технологічну необхідність використання тієї чи іншої кошторисної норми та не містить заборони на використання додаткових кошторисних норм.

Крім того, даний пункт не враховує проектних рішень. Також, надання оцінки доцільності та необхідності виконання робіт не є функцією відповідача. Працівники Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не є експертами в даному питанні та не надають жодних матеріалів чи/або інших доказів, які б вказали на відсутність фактичної необхідності застосування норм з розливу в’яжучих матеріалів.

В абз. 6 cтop. 38 Акту ревізії здійснюється посилання на п.5.3.10 ДСТУ-Н Б В.2.3-38:2016 «Настанова з влаштування захисних шарів зносу покриття дорожнього одягу автомобільних доріг» з висновком про відсутність необхідності виконання підгрунтовки між шаром асфальтобетонної суміші укладеної автогрейдером та шаром асфальтобетонної суміші укладеної асфальтоукладальником. Вказане посилання є хибним, оскільки в п. 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.3-38:2016 майже в кожному абзаці даного ДСТУ є посилання на необхідність дотримання вимог ДБН 6.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги ОСОБА_6Проектування ОСОБА_7 Будівництво» та ДСТУ Б.В.2.7-119 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній. Технічні умови»), вимоги за якими були викладені вище.

Крім того, Службою після отримання Акту ревізії було здійснено запит за № 01- 06/1418/02 від 27.06.2018 на адресу Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_8», який є головною науково-дослідною установою України з питань будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг і транспортних споруд та з питань ціноутворення в дорожньому господарстві.

На вказаний лист отримано відповідь за № 19.2-15-753 від 06.07.2018, з якої випливає, що оформлення документів по визначенню обсягів та вартості робіт по улаштуванню вирівнюючого шару здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства з питань ціноутворення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає неправомірними висновки відповідача, щодо завищення вартості виконаних робіт у 2016 році на суму 322504,00 (триста двадцять дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 00 коп. (з ПДВ) викладеного на сторінці 35 абзац 5 Акту ревізії та завищену вартість робіт викладену на сторінці 39 абзац 4 Акту ревізії на суму 117947,70 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 70 коп. (з ПДВ).

У Висновку (стор.стор. 10,11) відповідач без відповідного нормативного аргументування зазначає, що влаштування вирівнюючого шару автогрейдером та розлив в'яжучого матеріалу виконувались на ділянці влаштування вирівнюючого шару виконаного асфальтоукладальником, що не потребує додаткового розливу в'яжучого, яке передбачене кошторисною нормою ДА2-2-13 «Влаштування вирівнюючого шару із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладальннком VOGELE SUPER 2100 при ширині укладання 3,5 м».

Такий висновок відповідач робить на основі аналізу часу роботи машин та механізмів, задіяних в технологічному процесі. За наданими висновками просто констатується факт роботи котків по ущільненню вирівнюючого шару та витрати машино-годин на даний вид робіт. Аналіз часу роботи автогрейдера теж тільки підтверджує його роботу. За таких обставин час роботи котків не може впливати на необхідність виконання робіт по розливу в’яжучого.

В п.20.8.8 абзац З ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» зазначено: «Підгрунтовку нижнього шару дорожнього одягу можна не виконувати, якщо цей шар влаштовано з асфальтобетонної суміші або матеріалів, оброблених органічними в’яжучими не пізніше ніж за 2 доби до укладання нового шару, він чистий і по ньому не пересувався технологічний та інший транспорт».

У свою чергу, для забезпечення виконання технології виконання механізованих робіт (технологічний транспорт) були задіяні асфальтоукладальники, автогрейдери, котки, автосамоскиди для перевезення будівельних вантажів, машини поливально-мийні, автогудронатори. Крім того, не зважаючи на огородження місця проведення робіт, на ділянки проведення робіт здійснювався несанкціонований заїзд транзитного та місцевого транспорту.

Крім того посилання на cтop. 9 Висновку що порушення норми ДА 2-3-13 «Влаштування вирівнюючого шару із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладальннком VOGELE SUPER 2100 при ширині укладання 3,5 м», оскільки при визначенні вартості виконаних робіт витрати трудових та матеріальних ресурсів враховані нормою на одиницю виміру не коригувались. В процесі виконання робіт було змінено проектне рішення та як результат обсяги робіт. Зміна обсягів робіт не є коригуванням ресурсних елементних кошторисних норм.

В абз.5 стор.1 Вимоги зазначається, що завищення вартості робіт відбулося внаслідок віднесення на вартість робіт з поточного ремонту роботи з розливання в’яжучих матеріалів на ділянці влаштування вирівнюючюого шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші автогрейдером.

У відповідності до п.5.1.3 ДСТУ Б Д..1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»: «При визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи...». Тому віднесення вартості робіт визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами до вартості робіт з поточного ремонту є вірним.

Пунктом 3.1-3.48 Загальних положень норм СОУ 42.1-37641918-035:2010, на які посилається відповідач в абз. 1 стор. 2 оскаржуваної Вимоги не передбачена технологія виконання робіт, тому порушити при визначенні видів робіт по об’єкту позивач не міг. Вказані пункти надають роз’яснення про ресурсні елементні кошторисні норми, основа для розробки, їх групування, враховані показники та вказівки про їх використання. Види та обсяги робіт даний документ не регламентує.

Таким чином, спростовуються твердження відповідача викладені в абз.5 стор.1 Вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт у 2016 році на суму 440451,70 (чотириста сорок тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 70 кой.

Щодо завищення вартості прийнятого та оплаченого Службою нормативного часу роботи будівельними машинами на суму 319523,00 (триста дев'ятнадцять тисяч п ятсот двадцять три) грн. 00 коп. (абз. 2 стор. 2 Вимоги, абз.7 стор. 43 п.4.2. Акту ревізії, стор. 17-20 Висновку).

Згідно абзацу 2 стор.42 Акту ревізії орган державного фінансового контролю робить висновок, що: «Перевірка правильності та достовірності врахування робочого часу експлуатації будівельних машин та механізмів виконана шляхом порівняння нормативного часу їх роботи у відповідності до кошторисних норм фактично відпрацьованим часом їх роботи згідно первинних облікових документів».

Так, на стор.42 абзац 6 та 7 Акту ревізії відповідач підтверджує, що по TOB «САТ Україна» визначення вартості робіт здійснювалось згідно діючого порядку визначення вартості робіт з поточного середнього ремонту у відповідності до СОУ 42.1-37641918- 050:2012 та експлуатаційного утримання у відповідності до СОУ 42.1-37641918-085:2012.

На стор. 43 абзац 1 та 2 Акту відповідач підтверджує, що згідно п.4.3.1, 5.4.1 та 6.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт.

Проте, в абзаці 3 стор.43 трактуючи текст нормативів, працівники Управління вказують на порушення вимог п.6.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», що є безпідставним, так як даний пункт не зобов’язує проводити співставлених фактично відпрацьованого часу з нормативним. Згідно вказаного пункту «п.6.2.1 Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідних для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах», як і передбачено актами на виконані роботи.

Відобразивши в акті посилання, що визначення вартості робіт здійснюється на основі нормативного часу роботи, працівники Управління, безпідставно в порушення принципів ціноутворення, порівнюють нормативний час (згідно якого і були прийняті роботи) з фактично відпрацьованим.

В абзаці 7 стор. 43 Акту ревізії працівники Управління констатують факт оплати робіт за нормативами та посилаючись на п.6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 в якому сказано: «п.6.2.2 Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої договірної ціни», роблять висновок про завищення вартості робіт. Посилання здійснюють і на п.6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д. 1.1- 2:2013 згідно якого оформляється заміна машин і механізмів. В пунктах, на які здійснено посилання, вказівок про врахування в Актах виконаних робіт фактично відпрацьованого часу не передбачено.

У свою чергу, в оскаржуваній Вимозі вказано, що ТОВ «САТ Україна» не підтвердило нормативний час експлуатації окремих механізмів. Нормативний час тому і називається «нормативний», що визначається по нормах. І в жодному документі з питань ціноутворення не передбачено якимось чином його підтвердження.

Стор.43 абзац 5 Акту ревізії підтверджує, що в актах ф.№ КБ-2в враховано нормативний час експлуатації машин та механізмів. Тобто порушень застосування правил та норм по визначенню вартості робіт перевіркою не виявлено. Так як ціна Договору тверда, приймання виконаних робіт здійснено у відповідності до п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Крім того, органом державного фінансового контролю не була надана належна правова оцінка Додатковій угоді до Договору № 16041 від 07.06.2018, яка була надана під час перевірки. Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди, Сторони прийшли до згоди, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст Договору 16041 та Додаткової угоди до нього від 07.06.2018 не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Договір та Додаткова угода укладені в письмовій формі, скріплені підписами повноважних осіб та печатками сторін. Сторонами не оспорюється та визнається факт повноважень осіб, їх вільне волевиявлення (ч. ч. 2-4 ст. 203 ЦК України).

Матеріали ревізії містять докази того, що умови Договору сторонами визначено повністю і досягнуто мети Договору, тобто реального настання правових наслідків, що були ним обумовлені: виконано роботи по виконанню поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення загального користування М-01 Київ- Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель) на ділянці км 101+000 - км 136+000.

Можливість виконання-робіт до моменту укладання договору - це ризик підрядника, який розпочав роботи після акцепту тендерної пропозиції до моменту укладання Договору.

У свою чергу, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник дотримувався процедури завершення торгів, термінів оскарження та термінів укладання Договору. Роботи приймались етапами по завершенню технологічного циклу під надходження бюджетних коштів. Замовник підтвердив свою згоду по вищевказаному об’єкту з правом виконання робіт підписанням додаткової угоди від 07.06.2018 до Договору №16041.

Відповіло до ч. 1,2 ст. 845 Цивільного кодексу України: «Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи».

З викладених обґрунтувань Висновок відповідача про порушення визначення вартості виконаних робіт є необгрунтованим.

Згідно діючого порядку ціноутворення в будівництві, та в дорожній галузі зокрема, система ціноутворення базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін визначаються прямі витрати у вартості будівництва (п.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Враховуючи, що визначення вартості робіт по ТОВ «САТ Україна» здійснено у відповідності до діючих нормативів (що підтверджується Актом) та по обсягам виконаних робіт, завищення обсягів яких перевіркою не встановлено, трактування про завищення вартості робіт є безпідставним.

Зняття виконаної роботи з Підрядника на загальну суму 319523,00 (триста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять три) гри. 00 коп. (з ПДВ) є протиправним, оскільки Підрядник має право самостійно визначати строки виконання робіт у відповідності до виграних тендерів у різних Замовників.

Щодо трактування органом державного фінансового контролю факту завищення виконаних, прийнятих та сплачених Службою робіт у 2017 році по ПрАТ «ШРБУ-82» (абз. 2 cтop. 2 Вимоги, стор.30 п.4.2 Акту ревізії, cтop. 24. Висновку).

Посилання на порушення п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» є безпідставним, оскільки в даному пункті не сказано, що підтвердженням виконання робіт є звіти за формами М-29 та М-19. При цьому, в абз. 3 стор.2 оскаржуваної Вимоги відповідач застосовує інші нормативні акти та посилання на пункти, а саме:

п.2.10 Методики МР Д.12-2018-03450778-767:2010 «Методичних рекомендацій з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві» (надалі ОСОБА_8), п.6.4.4.1, які не мають відношення до порушення, яке визначено. При цьому, у Вимозі відповідач здійснює посилання на п.2.10.Методики, якого взагалі немає у вищевказаному нормативному документі, що також ставить під сумнів обґрунтування правомірності винесення абз. 2 стор. 2 оскаржуваної Вимоги.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Мінфіну від 11.04.2017 №9 427 сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Фактично робота була виконана, що підтверджується самим фактом наявності заїзного карману та майданчику під павільйоном АП-5, в наявності підписаний сторонами акт виконаних робіт КБ-2в, в наявності у замовника акт на закриття прихованих робіт та не оскаржується в Акті ревізії сам факт використання матеріалів. Без реального факту здійснення господарської операції навіть за наявності первинних документів вони юридичних наслідків не створюють.

Також звіти за формами М-29 та М-19 є документами, що використовуються в господарській діяльності підрядника, а ведення бухгалтерського обліку чи/або перевірка списань матеріалів у Підрядника не входить до функцій Служби ні як державної організації, що виконує функції Замовника, ні як Сторони господарського Договору.

Крім того, на стор. 25 Висновку зазначається, що ПрАТ «ШРБУ-82» не надали документів, що підтверджують фактичне переміщення у грудні 2017 року матеріальних цінностей на об'єкт. У свою чергу, відсутність товарно-транспортної накладної ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно- транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.849, п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, суд вважає безпідставним включення до абз. 3 стор. 2 Вимоги завищення вартості на суму 44949,85 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн.85 коп. (з ПДВ).

Щодо завищення вартості виконаних на замовлення робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

В Довідці № 06-31/10-з зазначено факти результатів зустрічних звірок які проведені з порушенням законодавства. У свою чергу, по філіях ДП «Чернігівський облавтодор» довідки зустрічних звірок підписані з запереченнями та зауваженнями, які зазначені на зворотній стороні довідок.

ДП «Чернігівський облавтодор» та філії отримали запити про надання документів за період з 01.03.2015 по 31.08.2016 та в подальшому складені Держаудитслужбою акти про ненадання документів до зустрічних звірок. Проте ДП «Чернігівський облавтодор» письмово повідомляв, що період з 01.03.2015 по 31.08.2016 був перевірений в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за результатами якої складений Акт від 19.12.2016 № 25-06-21/11, в якому зазначені взаєморозрахунки за вищевказаний період із Службою та порушень не встановлено.

Безпідставними є висновки у довідках зустрічних звірок філій, про що свідчить абзац 2-3 сторінки 13 Довідки М 06-31/Ю-з в яких зазначено: «До філій щомісячно від Служби автомобільних доріг у Чернігівській області надходять «Орієнтовні обсяги (плани-завдання) підрядних робіт Чернігівського облавтодору по експлуатаційному утриманню мережі доріг загального користування по Чернігівській області ( в межах наявного річного фінансування та згідно договору на експлуатаційне утримання автодоріг загального користування)», проте як раніше зазначалось, що філії не мають ніяких взаємовідносин на пряму зі Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, так як філії не є юридичною особою.

Щодо завищення кількості та вартості матеріалів, включених в акти форми № КБ-2в філією Чернігівська ДЕД в сумі 241267,98 грн. з ПДВ (абз. 3 cтop. 2 Вимоги, ст. 13 п.4.2. Акту ревізії, стор. 38-39 Висновку).

В довідці № 06-3 l/07-з згідно додатку № 11 для визначення кількості пічного палива для приготування асфальтобетонної суміші відповідачем взято для обрахунку не повний період, а саме у 2017 році, не взяті до уваги жовтень-грудень 2017 р. в якому філією «Чернігівська ДЕД» було списано та включено до витрат пічне паливо на виробництво асфальтобетонної суміші за попередні періоди на загальну суму 161 288,60 грн. без ПДВ, а саме: жовтень - 10,00т на суму 113 291,53грн., грудень - 4,25т на суму 47 997,07грн.

Крім того відповідно до п.3.2.5; п.3.1.10.9 та п.3.1.10.13 ДБН Д. 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва зі змінами та п.2.12 ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», та «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» СОУ 45.2-00018112-071:2011 до вартості пічного палива при розрахунку вартості асфальтобетонної суміші додаються заготівельно-складські виграти в розмірі 2%.

Тому при співставленні вартості пічного палива у калькуляції і по бухгалтерським даним необхідно враховувати різницю заготівельно-складських витрат, яка за 2017 рік склала 39768,05 грн. без ПДВ (1988402,52грн*2%=39768,05 грн.), (копії відомостей по рахунку 203 «Паливо» на списання пічного паливо за 2017рік, копії актів на списання пічного палива, копії звітів про виконані роботи та витрати матеріалів, форма М-29, копія актів заготовки та переробки матеріалів, наявні в матеріалах справи).

Таким чином, пічне паливо в сумі 241267,98 грн (двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 98 коп. списано підрядником у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо непідтвердження відстані перевезення включеної в акти ф.КБ-2в філію «Корюківський райавтодор» в сумі 96442,13 грн. (абз. 4 стор.2 Вимоги, стор. 16-20 Акту ревізії, стор. 33-36 Висновку); щодо непідтверджения кількості електроенергії, використаної при виготовленні асфальтобетонної суміші включеної в акти форми №КБ-2в по філії «Корюківський райавтодор» в сумі 56904,00 грн. з ПДВ (абз. 1 cтop. 3 Вимоги, cтop 16-20 Акту ревізії, cтop. 33-36 Висновку); щодо непідтверджения роботи машин та механізмів включених в акти форми КБ-2в по філії «Корюківський райавтодор» в сумі 3635,66 грн.( абз. 2 cтop. 3 Вимоги, cтop 16-20 Акту ревізії, cтop. 33-36 Висновку).

Позиція перевіряючих, яка викладена на сторінках 16-20 Акту ревізії щодо непідтверджения витрат по електроенергії частково в сумі 56904,00 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот чотири) грн. 00 кой. (з ПДВ), по перевезенню суміші асфальтобетонної за рахунок зменшення фактичної відстані її транспортування в сумі 96442,13 (дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 13 коп. (з ПДВ), та непідтверджена вартість роботи асфальтоукладчика в сумі 3635,66 грн. (з ПДВ) є безпідставною, так як процедура здійснення торгів проведена через систему «Прозорро», де ДП «Чернігівський облавтодор» визнано переможцем з твердою договірною ціною згідно Договору на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-18 КПП «Хрінівка»- Щорс-Березна на ділянці 53+000 (45233142-6-Ремонт доріг) № 17195 від 12.09.2017 укладений між ДП «Чернігівський облавтодор» та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області.

Ціна пропозиції переможця конкурсних торгів є договірною ціною, яка погоджується із замовником (п. 6.2.4. ДСТУ Б Д. 1.1-1:20131). Згідно з пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, зазначених у відповідних ресурсних елементних кошторисних нормах, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та їх вартістю, визначеною в договірній ціні. При цьому за твердою договірною ціною підтвердження вартості матеріальних ресурсів накладними на їх придбання не потребується, якщо це не встановлено умовами договору. Уточнення договірної ціни здійснюється на умовах, передбачених договором підряду.

Відповідно до пункту 6.4.1 правил визначення вартості виконаних робіт та витрат (ДСТУ Б Д 1.1-1:2013) - взаєморозрахунки за обсяги виконати робіт проводяться за період, встановлений в договорі. Згідно п. 6.3.2.2 твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавием робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізаиії проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

При твердій договірній ціні взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості визначеній в договірній ціні (п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013)

Виходячи з вищенаведеного, витрати по машино-годинам (які є прямими витратами) не можуть бути підтверджуючими даними для пред’явлення замовнику виконаних робіт при відсутності з його боку зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт та згідно договорів вартість виконаних робіт при взаєморозрахунках «визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні в тому числі вартість прямих витрат визначається шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів дорожніх робіт обчислених за актами дефектів на відповідні ціни цих ресурсів, передбачені договірно ціною».

В даному випадку фактична кількість відпрацьованих машинами та механізмами машино-годин менша ніж відшкодована в зв'язку з тим, що норматив, по-перше, розраховується як усереднений показник, а по-друге включає і супутні роботи (час на ремонт та технічне обслуговування, на перебазування, тощо), які не відображаються в подорожніх листах або наряд-завданнях. По даному об'єкту філія «Корюківський райавтодор» понесла збитки.

В жодному законодавчому документі не має посилань на те, що нормативні прямі витрати повинні відповідати фактичним прямим витратам, а розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фізичних обсягів робіт.

За таких обставин, завищення вартості робіт по Корюківському райавтодору в сумі 156981,79 (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 79 коп. (з ПДВ) відсутнє.

Щодо непідтвердження кількості електроенергії, використаної при виготовленні асфальтобетонної суміші включеної в акти форми № КБ-2в по філії «Чернігівська ДЕД» в сумі 42191,11 грн. з ПДВ (абз. 1 cтop. 3 Вимоги, cтop 22-23 Акту ревізії, cтop. 40-41 Висновку).

В довідці № 06-3 l/07-з згідно додатку № 12 для розрахунку електроенергії перевіряючими не врахований повний звітний період, тобто до розрахунку взято період березень-вересень 2017 р. Всього філією «Чернігівська ДЕД» за 2017 рік витрати на електроенергію склали 314 828,81 грн. без ПДВ, а саме: січень - 5792,45 грн. без ПДВ; лютий - 4843,08 грн. без ПДВ; березень -28550,18 грн. без ПДВ; квітень - 44174,59 грн. без ПДВ; травень - 43785,87 грн. без ПДВ; червень - 44031,52 грн. без ПДВ; липень - 29886,36 грн. без ПДВ; серпень - 46535,94 грн. без ПДВ; вересень - 36127,40 грн. без ПДВ; жовтень - 31101,42 грн. без ПДВ; листопад - 0 грн.; грудень – 0 грн.

У відповідності з діючим порядком ціноутворення у будівництві кошторисна вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, в тому числі вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, визначається на підставі нормативних витрат ресурсів, які передбачають не тільки період безпосередньо виробництва продукції, а також і підготовку виробничих потужностей до виробничого процесу (ремонтні роботи та технічне обслуговування). Тому необхідно включити у порівняльну таблицю кількості та вартості електроенергії витраченої на приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ-1 за 2017 рік витрати електроенергії у ті місяці, в яких проводились електрозварювальні роботи при ремонті АБЗ, а саме січень, лютий та жовтень місяці на загальну суму 41736,95грн. без ПДВ згідно рахунків.

Таким чином, жодних порушень в зв’язку з завищенням вартості виконаних робіт (в частині розбіжності загальної вартості електроенергії у складі асфальтобетонної суміші) на суму 42191,11 (сорок дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 11 коп. з ПДВ в «Чернігівській ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» немає.

Щодо непідтвердження площі скошування трави при виконанні робіт філією «Чернігівський райавтодор» в сумі 36988, 43 грн. (з ПДВ) (абз. 5 cтop. 2 Вимоги, cтop. 26 Акту ревізії, cтop. 43-44 Висновку).

Відповідачем в довідці № 06-31/10-з згідно додатку № 15 «Розрахунок обсягів виконаних робіт по скошуванню трави з використанням навісної косарки ЕД-101 на базі трактора МТЗ-80» не вірно підраховано загальну кількість машино-годин - 517,8 (яка відображена в довідці).

Згідно з вищезазначеного додатку фактична кількість машино-годин, при підрахунку даних цього ж додатку, складає 622,7 машино-години, що також підтверджується додатком №13 «Інформація щодо роботи механізмів по скошуванню трави з користанням навісної косарки ЕД-101 згідно нарядів» за період з 01.09.2016 по 31.12.2017 складеним перевіряючими в якій зазначена загальна кількість машино-годин - 622,7.

Перевіряючі при підрахунку кількості кілометрів з врахуваням норми 0,40 маш-год на 1 кілорметр проходу допустили арифметичні помилки в підрахунках. При застосування норми 0,40 до загальної кількості маш-год (622,7) отримаємо 1556,75км. (622,7/0,40=1556,75) замість 1364,77 км. взятих до розрахунку перевіряючими.

Машино-години, які включені до КБ-2в для роботи по скошуванню трави з використанням навісної косарки ЕД-101 включають в себе норматив, шо розраховується як усереднений показник, і включає супутні роботи (час на ремонт та технічне обслуговування, на перебазування, тощо), які не відображаються в подорожніх листах або наряд-завданнях.

Крім того, Висновках на заперечення від 10.07.2018 №01-06/1491/12 до Акту ревізії (сторінка 43-44) стверджується, що «нормою 0,4 км/маш-год вже враховано за додаткові роботи». Дане твердження є неправомірним та суперечить «Ресурсним елементам кошторисних норм на роботи з експлуатаційного утримання» СОУ 45.2-00018112-071:2011. Група 5-14 включає тільки роботи по скошуванню трави водовідвідних канавах, на обрізах, узбіччях і розподільній смузі.

Також згідно Цивільного кодексу України ст. 845 підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися менше від тих, які передбачалися при визначення цін (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленого договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Таким чином, порушень в зв’язку з завищенням вартості виконаних робіт (в частині різниці в кількості машино-годин) на суму 36988,43 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 43 коп. (з ПДВ) в Чернігівському райавтодорі ДП «Чернігівський облавтодор» немає.

Щодо завищення розміру відрахувань на утримання служби замовника (абз. 3 стор. 4 Вимоги, стор. 48 Акту ревізії, cтop. 78 Висновку).

В абз. 3 стор. 3 Вимоги відповідачем зазначається, що внаслідок прийняття Службою робіт завищеної вартості у порушення вимог п.5.8.13 ДСТУ Б-Д.1.1-1:2013; п.1.3. Методики М 218-03449261-439:2006 завищено утримання Служби замовника на суму 31655,46 (тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн.46 коп.

Разом з тим, відповідач в абз. 3 Вимоги помилково визначив загальну суму порушень у розмірі 1701394,80 (один мільйон сімсот одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн.80 коп.

Різниця скдадає 48254,46 (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 46 коп.

Крім того, для встановлення об'єктивних показників в розрізі суми виявлених порушень та розмір відрахувань на утримання служби замовника (позивача) необхідно встановити достовірні показники, виходячи з наступного.

Загальна сума порушень відображених відповідачем у Вимозі по абз.3, 4 стор. 1, абз.2, 3, 4,5 стор. 2, абз. 1,2 стор.3 Вимоги складає 1621484,88 (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 88 коп. При цьому, сума відрахувань на утримання служби замовника (позивача) складає 29812,18 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 18 коп.

Позивачем частково не оскаржується абз.2 стор.3 Вимоги в частині не підтвердження робіт машин та механізмі, включених в Акти ф. № КБ-2в філією ДП «Чернігівський облавтодор» «Чернігівська ДЕД» на суму 25531,02 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 02 коп.

За таких обставин, з урахуванням виявленої невідповідності у Вимозі, загальна сума виявлених та заявлених до відшкодування порушень разом з витратами на утримання служби замовника (позивача) визначається у розмірі 1624828,41 (один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 41 коп., з яких 1595953, 86 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 86 коп., сума завищення на думку відповідача вартості робіт, і, як наслідок 28874,55 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп. сума завищених на думку відповідача відрахувань на утримання служби замовника (позивача).

Виходячи з вищевикладеного, розмір відрахувань на утримання служби замовника визначено відповідачем неправильно і не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_7 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_7 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень не виконано.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Чернігівській області необхідно задовольнити.

ОСОБА_7 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Чернігівській області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги від 30.07.2018 за № 26-25-06-14/4199 щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку, а саме:

абз. 3 стор. 1 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, що станом на 30.07.2018 не усунуто порушення на суму 1701394,80 (один мільйон сімсот одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 80 коп. як таку, яка не відповідає загальній сумі виявлених та описаних у Вимозі порушень;

абз. 4 стор. 1 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню вартості виконаних робіт з капітального ремонту мостового переходу через струмок в с. Охіньки на автомобільній дорозі державного значення значення Київ-Суми-Юнакіївка (на Курськ) км 168+510 - км 168+910 виконаних ТОВ “ШБУ-14” на загальну суму 313600,00 (триста тринадцять тисяч шістсот) грн.;

абз. 5 стор. 1 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню вартості виконаних робіт ТОВ “ШБУ-14” внаслідок віднесення на вартість робіт з поточного ремонту роботи з розливання в'яжучих матеріаліна ділянці влаштування вирівнювального шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші автогрейдером на загальну суму 440451,70 (чотириста сорок тисяч чотириста п'ятдесят одна) гри. 70 коп.;

абз. 2 стор. 2 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню вартості виконаних робіт через непідтвердження у ТОВ “САТ Україна” нормативного часу експлуатації окремих механізмів на загальну суму 319523,00 (триста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 00 коп.;

абз. 3 стор. 2 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню кількості та вартості матеріалів, включених в акти ф.№ КБ-2 ПрАТ “ШБУ-82” на загальну суму 44949, 85 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 85 коп.

абз. 3 стор. 2 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню кількості та вартості матеріалів, включених в акти ф.№ КБ-2 філією Чернігівська ДЕД ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” на загальну суму 241267,98 (двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 98 коп.4

абз. 4 стор. 2 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження відстані перевезення, включеної в акти ф. № КБ-2в філією ДП “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” Корюківський райавтодор на загальну суму 96442,13 (дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 13 коп.;

абз. 5 стор. 2 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження площі трави при виконанні робіт філією ДП “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” Чернігівський райавтодор на загальну суму 36988,43 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 43 коп.;

абз. 1 стор. 3 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження кільк. електроенергії, використаної при виготовленні асфальтобетонної суміші, включеної в акти ф.№ КБ-2в філією ДП “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” Корюківський райавтодор на загальну суму 56904,00 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот чотири) грн. 00 коп.;

абз. 1 стор. 3 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження кількості електроенергії, використаної при виготовленні асфальтобетонної суміші, включеної в акти ф.№ КБ-2в філією ДП “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” Чернігівська ДЕД на загальну суму 42191,11 (сорок дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 11 коп.;

абз. 2 стор. 3 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження роботи машин та механізмів, включених в акти ф. № КБ-2в філією ДП “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” Корюківський райавтодор на загальну суму 3635,66 (три тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 66 коп.

абз. 3 стор. 3 Вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині завищення розміру відрахувань на утримання служби замовника в сумі 28874,55 (двадцять вісім вісімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Єлецька, 11, м.Чернігів,14000) на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (вул. Київська 17, м. Чернігів,14005) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць