Ухвала суду № 76877619, 02.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 825/2367/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника відповідача Тарабанька Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі № 825/2367/18 в частині, що стосується поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічного аналізу та розвитку агропромислового виробництва Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 18.05.2018.

Дана заява обґрунтована тим, що поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічного аналізу та розвитку агропромислового виробництва Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 18.05.2018 є неможливим, оскільки Управління агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ліквідовано.

Представник Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення, згідно яких у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 позов ОСОБА_2 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку було задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Управління агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації № 11 «О» від 17.05.2018 «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічного аналізу та розвитку агропромислового виробництва Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 18.05.2018; стягнуто з Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 по 20.09.2018 в розмірі 20871,30 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що небажання відповідача у справі виконувати рішення суду у встановленому законом порядку не може бути наслідком (підставою) для роз'яснення судового рішення.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

При вказаних обставинах, заява Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих